Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 11 сентября 2017 года, которым постановлено: принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) фио в пределах цены иска 269 315 руб,

установила:

Драй В.Г. обратился в суд с иском к фио с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, суд первой инстанции счел необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества в пределах цены заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В частной жалобе ответчик фио указывает на то, что иск заявлен недобросовестно,на сумму, превышающую реальный размер задолженности, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Ссылается также на то, что исполнительный лист по обжалуемому определению выдан незаконно, а судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на социальную пенсию ответчика, лишив его возможности приобретения жизненно необходимых лекарств.

Указанные доводы не содержат правовых оснований, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того обстоятельства, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Обоснованность предъявленного иска проверяется судом при рассмотрении дела по существу и не может быть предметом проверки при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 257 900 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 11 415 руб, то вывод суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество фио (в том числе денежные средства) в пределах цены иска является правомерным. При этом, суд верно указал на то, что при удовлетворении иска непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в будущем.

Определение обращено к немедленному исполнению, исполнительный лист выдан в соответствии со ст. 142 ГПК РФ.

Ссылка на нарушение имущественных прав истца, как инвалида, фактическим исполнением обжалуемого определения, не свидетельствует о незаконности самого определения.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя истец вправе предъявить требования об оспаривании таких действий.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм ГПК РФ и с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года, в редакции определения того же суда от 11 сентября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи