Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Петровой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Алдушиной Ю.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алдушиной Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимовских Н.Ю. Дело N 33-50753/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Петровой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Алдушиной Ю.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Масловой Нины Ивановны к Алдушиной Юлии Валерьевне, Алдушину Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Алдушиной Ю.В. в пользу Масловой Н.И. сумму долга по договору займа в размере 2.000.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542.763,38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.364,18 руб.

В удовлетворении исковых требований Масловой Н.И. к Алдушину А.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алдушиной Ю.В. к Масловой Н.И. о признании договора займа незаключенным - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Маслова Н.И. обратилась в суд с иском к Алдушиной Ю.В, Алдушину А.В. о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 2.000.000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503.462,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование Маслова Н.И. указала, что 21.06.2012 между Масловой Н.И. и Алдушиной Ю.В. был заключен договор займа на сумму 2.000.000,00 руб, на срок два года. 11.08.2010 года Алдушина Ю.В. зарегистрировала брак с Алдушиным А.В. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Алдушина Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Масловой Н.И. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование Алдушина Ю.В. указала, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ей Масловой Н.И. не передавались.

Маслова Н.И. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Масловой Н.И. - Селиверстова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Алдушина Ю.В, представитель ответчика Листратенко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, представленным в письменных возражениях, встречный иск поддерживали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Алдушин А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алдушина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Маслова Н.И, Алдушина Ю.В, Алдушин А.В. в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Масловой Н.И. - Петрову А.Н. и Семину И.В, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 1, 10. 166, 178, 181, 196, 200, 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу стать 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2010 между Алдушиным А.В. и Алдушиной (ранее - Петрова) Ю.В. заключен брак.

29.12.2011 между фио и Алдушиной Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Цена квартиры составила 950.000,00 руб.

Согласно расписке от 29.12.2011, подписанной фио и Алдушиной Ю.В, оплата квартиры должна была производиться тремя траншами. Первый платёж в размере 1.500.000,00 руб. был получен фио 29.12.2011 при подписании договора купли-продажи квартиры. Второй платёж в сумме 1.900.000,00 руб. должен быть осуществлён не позднее 01.07.2012 путём перечисления денежных средств на лицевой счёт фио Третий платёж в суме 600.000,00 руб. должен был осуществляться ежемесячными платежами в сумме 28.000,00 руб, начиная с 30.12.2012 до момента погашения не позднее 30.12.2014 путём перечисления денежных средств на лицевой счёт фио

21.06.2012 Маслова Н.И. продала фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. Цена квартиры составила 1.920.000,00 руб.

21.06.2012 между Масловой Н.И. и Алдушиной Ю.В. заключен договор займа на сумму 2.000.000,00 руб, на срок два года, что подтверждается распиской. В расписке указано, что деньги в указанной сумме берутся у Масловой Н.И. после продажи квартиры по договору купли-продажи от 21.06.2012, в долг Алдушиной Ю.В. на покупку квартиры по адресу: адрес.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал на то, что свидетельские показания не относятся к средствам доказывания безденежности сделки при наличии письменной формы сделки, кроме того, показания данного свидетеля доказательственного значения для дела не несут, не подтверждают и не опровергают обстоятельства, на которые ссылается Алдушина Ю.В.

Удовлетворяя исковые требования Масловой Н.И. паспортные данные в части взыскании долга по договору займа с Алдушиной Ю.В, суд сослался на то, что написание и составление собственноручно данной расписки Алдушина Ю.В. в судебном заседании не отрицала и не оспаривала.

Суд указал, что Масловой Н.И. был представлен оригинал расписки, доказательств того, что Алдушина Ю.В. паспортные данные заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Масловой Н.И. в части взыскании долга по договору займа с Алдушина А.В, суд сослался на то, что Алдушин А.В. не являлся должником по денежному обязательству перед Масловой Н.И, сам факт наличия долгового обязательства у одного из супругов не является основанием возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в части исковых требований Алдушиной Ю.В. о признании договора займа недействительным судом указано, что при заключении договора займа от 21.06.2012 воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, данный договор не содержит сведений, указывающих на факт его составления с целью прикрыть иную сделку.

Алдушиной Ю.В. не представлено суду доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями, при наличии письменного доказательства передачи денег - договора займа.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и то, что из расписки не следует, что Маслова Н.И. передала денежные средства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алдушиной Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6