Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н, Канивец Т.В,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований фио к фио (фио) фио, фио, в лице законного представителя фио о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио (фио) фио, фио, в лице законного представителя фио о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом и просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков компенсацию в размере 2 276 288 рублей 90 копеек за пользование чужим имуществом, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный вред в размере 70 000 рублей за единоличное использование и владение имуществом, находящимся в квартире, в период недопуска истца в квартиру, обязать ответчиков оплатить все долги по коммунальным услугам за период единоличного пользования спорным жилым помещением с мая 2013 г. по настоящее время в размере 197 333 рублей 04 копеек, возместить все судебные расходы, оплатить государственную пошлину.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником ? доли в праве собственности на квартиру является фио и собственником 1/6 доли - несовершеннолетний наименование организации, законным представителем которого является фио С 2013 года истец не может попасть в квартиру, поскольку ею единолично пользуются ответчики, сменили замки, истец не может пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Истец и её представитель - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и представитель ответчиков - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио принадлежит 1/3 доля в праве собственности на эту квартиру, фио (фио) В.В. - ? доля, несовершеннолетнему наименование организации - 1/6 доля. Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Фактически в квартире проживают фио, несовершеннолетний наименование организации с законным представителем фио

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2016 г, вступившим в законную силу 22 сентября 2016 г, фио вселена в спорную квартиру, определен порядок пользования этой квартирой, в соответствии с которым фио выделена в пользование комната 15,8 кв.м. Решение суда исполнено 23 ноября 2016 г, истец вселена в квартиру, ключи от квартиру у неё имеются

Оценив исследованные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 247 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие несение ею убытков или финансовых потерь, размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Так, истец представила суду копию договора аренды, заключенного 15 марта 2013 г. между ней и фио, согласно которому последний предоставил истцу в аренду жилой дом в адрес. Срок действия договора - с даты подписания до письменного отказа одной из сторон. Размер арендной платы составляет 2500 рублей в сутки. Однако истец не представила суду доказательства, подтверждающие проживание в арендованном доме в указанные ею периоды, а также доказательства, подтверждающие, что необходимость проживания в этом доме была вызвана невозможностью пользоваться квартирой на адрес в г. Москве. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что фио на основании решения Василеостровского районного суда адрес от 05 апреля 2011 г. принадлежит 7/25 долей в праве собственности на квартиру N 537 в д. 1 по адрес в адрес. Из решения Василеостровского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. следует, что фио постоянно проживает в указанной квартире в адрес. Кроме того, в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, апелляционной жалобе на решение суда, имеющихся в настоящем деле, фио также указывает приведенный выше адрес в адрес как адрес, по которому она проживает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио постоянно проживает в адрес и, имея на праве собственности долю в квартире в адрес, она не доказала необходимость аренды для постоянного проживания дома в адрес.

Кроме того, истец не представила суда достоверных доказательств, подтверждающих оплату за арендованный ею дом в Раменском адрес. Так, арендодателем дома по договору аренды является фио Договором предусмотрен способ оплаты - перечисление арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. Однако в подтверждение понесенных ею расходов на аренду дома в адрес фио представила квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что денежные средства вносились фио наименование организации, так как на этих документах поставлены печать ДНП и штамп наименование организации и указано основание - аренда дома.

Также истцом представлены дополнительные соглашения к договору аренды дома, заключенному 15 марта 2013 г. между фио и фио, согласно которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на определенный период. Первое соглашение датировано 21 апреля 2013 г. и стороны расторгли договор N 1 от 15.03.2013 г. с 05.06.2013 г. по 07.07.2013 г, последнее - 17.11.2016 г. и договор расторгнут с 29.12.2016 г. по 21.01.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 450, 453 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность расторжения договора на определенные периоды и после расторжения договора по соглашению сторон действие договора не пролонгируется, а договор должен быть заключен снова, в связи с чем договор аренды дома от 13 марта 2013 г. между фио и фио был расторгнут по соглашению сторон 21 апреля 2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков оплатить все долги по коммунальным услугам с мая 2013 г. по настоящее время в размере 197 333 рублей 04 копеек, суд обоснованно исходил из того, что истец не представила доказательства того, что она оплатила долги по коммунальным платежам в указанном размере, образовавшиеся в период с мая 2013 г. по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчиков ей причинены нравственные или физические страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав истца.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказал во взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3