Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Петровой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Собинбанк" Литовченко А.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Собинбанк" Литовченко А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимовских Н.Ю. Дело N 33-50760/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Петровой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Собинбанк" Литовченко А.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Собинбанк" к Соколову С.К, Джанелидзе А.М. о выделе доли должника из совместного имущества супругов и обращении на нее взыскания - отказать".

УСТАНОВИЛА:

АО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Соколову С.К, Джанелидзе А.М. о выделе доли должника Соколова С.К. из совместного имущества супругов: земельных участков... и.., каждый площадью 1000 кв. м, в адрес, садового 2-этажный дома на земельном участке... в адрес, расположенных по адресу: адрес... адресадрес, автомобиля марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ООО "Гурман" с долей 100%, о признании за Соколовым С.К. права собственности на выделенное имущество, об обращении на нее взыскания и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что с ответчика Соколова С.К. в пользу АО "Собинбанк" решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 была взыскана солидарно с ООО "Мобильные технологии" задолженность по договору факторингового финансирования в сумме 163.481.120,95 руб, а также расходы по оплате госпошлины 30.000,00 руб. В отношении должника 30.04.2015 был выдан исполнительный лист, на основании которого 14.05.2015 возбуждено исполнительное производство, однако до сих пор решение суда должником не исполнено, долг не погашен. Должник Соколов С.К. с дата состоит в браке с Джанелидзе А.М, нажитое ими имущество является совместным. Джанелидзе А.М. является учредителем ООО "Гурман" с долей 100%, ей принадлежат земельные участки... и.., каждый площадью 1000 кв. м, в адрес, садовый 2-этажный дом на земельном участке... в адрес, расположенные по адресу: адрес... адресадрес, автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код и 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В судебном заседании представители истца АО "Собинбанк" Казаков В.В, Литовченко А.Ю. иск поддержали.

Ответчик Соколов С.К. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Джанелидзе А.М. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" Шкурин А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Собинбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Соколов С.К, представитель ПАО "Московский кредитный банк" в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Собинбанк" Балакину Л.А. - поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Джанелидзе А.М, согласившуюся с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 255, 3.., 363 ГК РФ, статей 33, 34, 36, 38, 39, 46 СК РФ, статей 68, 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положением статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании статьи 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Соколовым С.К. и Джанелидзе А.М. был заключен брак.

дата между фио (даритель) и Джанелидзе А.М. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

20.10.2009 на имя Джанелидзе А.М. зарегистрирован автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.

Согласно выписке из ЕГРП на ответчика Джанелидзе А.М. с 08.12.2011 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество:

земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв.м, по адресу:.., участок.., кадастровый N..,

земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: адрес... адресадрес, кадастровый N..,

садовый дом, 2-х этажный, общей площадью 486,30 кв.м, расположенный по адресу: адрес... адресадрес, кадастровый (условный) N... (ранее условный N... ), приобретенные по договору купли-продажи от дата.

На указанные земельные участки и садовый дом 10.01.2014 в ЕГРП зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Московский кредитный банк" на основании договора залога (ипотеки) от... от дата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Джанелидзе А.М. является учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО "Гурман", зарегистрированном в ЕГРЮЛ и поставленном на налоговый учет в Межрайоной ИФНС N 15 г. Санкт-Петербург 17.06.2013.

В период брака между Соколовым С.К. и Джанелидзе А.М. был заключен брачный договор от дата, удостоверенный Бухариной Н.И, врио нотариуса г. Москвы Золотовой Ю.В, зарегистрированный в реестре за...

Судом достоверно установлено, что данный договор не был изменен или расторгнут, не оспаривался, недействительным признан не был.

В соответствии с условиями заключенного ответчиками брачного договора, который не был признан недействительным, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, личного принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.8 брачного договора заявленные АО "Собинбанк" по делу: земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: адрес... адресадрес, участок.., земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: адрес... адресадрес, садовый дом, 2-х этажный, общей площадью 486,30 кв.м, расположенный по адресу: адрес... адресадрес, приобретены в период брака и в случае его расторжения являются собственностью Джанелидзе А.М.

Пунктом 2.4, 2.6, 2.8 брачного договора недвижимое имущество, доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, автотранспортные средства, которые будут приобретены после заключения настоящего договора, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который приобрел соответствующее имущество на свое имя.

На основании п. 2.8 брачного договора обязательства по возврату средств кредиторов, полученных супругами в период брака как до, так и после заключения настоящего договора, являются обязательствами супруга, заключившего сделку, из которой возникло соответствующее обязательство.

В пользу АО "Собинбанк" с Соколова С.К. вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.12.2014 по гражданскому делу по иску АО "Собинбанк" к ООО "Мобильные технологии", Соколову С.К. о взыскании задолженности по договору факторинга были удовлетворены требования АО "Собинбанк", в пользу которого с ООО "Мобильные технологии", Соколова С.К. солидарно взыскана задолженность по договору факторинга в размере 163.481.120,95 руб, а также с ООО "Мобильные технологии" и с Соколова С.К, с каждого в отдельности, в пользу АО "Собинбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 30.000,00 руб.

Во исполнение решения суда в отношении Соколова С.К. в МО по ОИП УФССП России по г. Москве 14.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 28937/15/77011-ИП о взыскании в пользу АО "Собинбанк" задолженности в общей сумме 163.511.120,95 руб.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени решение суда Соколовым С.К. не исполнено, указанная задолженность не погашена, денежных средств или какого-либо имущества, за счёт которого возможно исполнить решения суда, у Соколова С.К. не установлено.

дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от дата брак между Соколовым С.К. и Джанелидзе А.М. был прекращён.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2016, вступившим в законную силу 16.12.2016, по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Соколову С.К, Джанелидзе А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" были удовлетворены в полном объёме. На заложенное по договору имущество: земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: адрес... адресадрес, участок.., земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв.м, по адресу:.., садовый дом, 2-х этажный, общей площадью 486,30 кв.м, расположенный по адресу: адрес... адресадрес обращено взыскание.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд указал, что супруги изменили режим общей совместной собственности имущества брачным договором, который недействительным не признан. Кроме того, брачный договор был заключен сторонами ранее, чем Соколов С.К. был признан должником на основании вступившего в законную силу Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.12.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника из совместного имущества супругов и обращении на нее взыскания, суд сослался на то, что на момент заключения договора поручительства Соколов С.К. являлся исключительно поручителем, а не должником, спорное имущество предметом обязательственных отношений по договору поручительства не являлось.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Собинбанк" Литовченко А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7