Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Затейкина Е.Г. Хромченкова О.В. на решение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Обязать фио привести жилое помещение по адресу: адрес. Д. 14 к.1 кв.100 в соответствие с технической документацией.

Взыскать с фио государственную пошлину в размере 6000 руб. в пользу бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосжилинспекция обратился в суд с иском к ответчику Затейкину Е.Г. о приведении помещения в соответствии с технической документацией. В обоснование иска указал, что он осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. В связи с поступившим в инспекцию обращением от 04.04.2016 г. сотрудником инспекции по адрес Пантюховым А.А. была проведена проверка квартиры принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: адрес. В ходе проверки выявлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка, а именно: -демонтаж ненесущих перегородок; -демонтаж подоконной зоны и оконно-дверного заполнения между комнатой 3 и 3 а; -замена и перестановка сантехнического оборудования;-увеличение площади санузла на площади коридора.

Факт нарушений зафиксирован в акте проверки NРГ-С-10080 от 15.06.2016 г. По результатам проверки ответчику выдано предписание РГ-С-10080\1 о приведении квартиры в соответствии с технической документацией в срок до 16.09.2016 г.

20.09.2016 г. инспекцией проведена проверка исполнения предписания в соответствии с которой был составлен акт РГ-С-17013-ПЖ от 20.09.2016 г, согласно которому предписание не было устранено.

Истец просил обязать ответчика привести квартиру в соответствии с технической документацией.

Представитель истца Васильева Е.В. в суде первой инстанции просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, через представителя Хромченкова О.В. представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, а в случае отказа о передаче дела по подсудности, отложить разбирательство. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Затейкина Е.Г. Хромченков О.В. просил отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представителя Затейкина Е.Г. Хромченков О.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мосжилинспекции Тедеева И.У. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. В связи с поступившим в инспекцию обращением от 04.04.2016 г. сотрудником Мосжилинспекции по САО г. Москвы Пантюховым А.А. была проведена проверка квартиры принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: адрес. В ходе проверки выявлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка, а именно: -демонтаж ненесущих перегородок;

-демонтаж подоконной зоны и оконно-дверного заполнения между комнатой 3 и 3 а;

-замена и перестановка сантехнического оборудования; -увеличение площади санузла на площади коридора.

Факт нарушений зафиксирован в акте проверки NРГ-С-10080 от 15.06.2016 г. По результатам проверки ответчику выдано предписание РГ-С-10080\1 о приведении квартиры в соответствии с технической документацией в срок до 16.09.2016 г.

20.09.2016 г. инспекцией проведена проверка исполнения предписания в соответствии с которой был составлен акт РГ-С-17013-ПЖ от 20.09.2016 г, согласно которому предписание не было устранено.

Документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки, ответчик суду не предоставил.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не имеет разрешения на переустройство квартиры, а поэтому он обязан в силу ст.210 ГК РФ привести квартиру в соответствии с технической документацией.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Затейкина Е.Г. Хромченкова О.В. о том, что решение суда является незаконным в виду рассмотрения дела в связи с нарушением правил подсудности, не могут служить основаниями для отмены решения в связи с нижеследующим.

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция), является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3,4, 11 Положения о Государственном жилищном надзоре (утверждено постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493), п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП), осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

15.06.2016 г. в ходе проверки Мосжилинспекции, оформленной актом N РГ-С-10080 выявлена самовольная перепланировка помещения по адресу: адрес.

Основанием для иска послужило нарушение ответчиком норм жилищного законодательства. Спор возник из жилищных правоотношений, подведомственных рассмотрению судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 22 ГПК РФ)

Как усматривается из материалов дела, спор о праве на помещение по вышеуказанному адресу между истцом и ответчиком отсутствует, в связи с чем подсудность дела не определяется требованиям ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, в связи с чем доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Заявление было подано и рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства о подсудности гражданских дел.

Доводы жалобы, что в настоящее время идет работа по согласованию перепланировки в квартире ответчика, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, на сегодняшний день данная перепланировка не согласована Мосжилинспекцией, поданные ранее документы для согласования подвались с нарушением требований.

Ответчиком в жалобе указано, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка, вместо "ненесущей перегородки" указана "несущая".

Однако данная ошибка (описка) в решении судом первой инстанции может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ. Описка суда не влияет на резолютивную часть решения, так как суд обязал привести помещение в соответствие с технической документацией.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Затейкиным Е.Г. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Затейкина Е.Г. Хромченкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи