Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Гришило (Парфентьевой) Х.В.- Федякина М.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 20 кв. 270.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу:...

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Орлова Г.М, Гришило Г.В, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гришило И.Г, фио, обратились в суд с иском к ответчику Гришило Х.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что Гришило Г.В. и Гришило Х.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 12.02.2000 г. по 10.01.2017 г. В 2001 году ответчик была вселена и зарегистрирована в квартире по адресу:... Ответчик совместно с супругом (Гришило Г.В.) с сентября 2014 года добровольно совместно с детьми выехала из квартиры в другую квартиру по адресу: г.... Впоследствии брак между Гришило Г.В. и Гришило Х.В. был расторгнут. Согласно решению суда за ней признано право на 2/6 доли в квартире по адресу... Истец Гришило Г.В. после расторжения брака стал проживать совместно с матерью в спорной квартире.

Истцы полагают, что регистрация ответчика нарушает их права, поскольку ответчик коммунальные услуги не оплачивает, добровольно с регистрационного учета не снимается. Просили суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Ответчик по первоначальному иску Гришило Х.В. предъявила встречный иск, в котором указывает на временное отсутствие в период с 2014 года по 2017 год в квартире по адресу:.., также в обоснование требований указывает что после расторжения брака стороны не пришли к соглашению о порядке пользования и оплате спорного жилого помещения (квартиры). Ссылаясь на ст. 155, 156 ЖК РФ, просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив Гришило Х.В. комнату N 1, площадью 9,5 кв.м, определить в пользования ей же комнату N 2, площадью 8,9 кв.м, для проживания несовершеннолетних детей Гришило И.Г, фио, определить в пользование Орловой Г.М. комнату N 4, площадью 9,2 кв.м, определить в пользование Гришило Г.В. комнату N 3, площадью 18,7 кв.м, а также порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги, исходя из занимаемой площади, Гришило Х.В. - 2/5 доли от суммы платы, Орловой Г.М. - 1/5 доли от суммы платы, Гришило Г.В. - 2/5 доли от суммы платы.

Истец по первоначальному иску Орлова Г.М. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила суду, что с 2014 года Гришило Х.В. выехала в другую квартиру по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13 кв. 172, плату за коммунальные услуги не вносит, о чем представила квитанции об оплате за последние три года с банковской карты Орловой Г.М. По внукам вопрос утраты права пользования не ставится. Также пояснила, что квартира по адресу:... получена матерью истца Орловой Г.М. (бабушкой истца Гришило Г.В.) по обменному ордеру, невестка была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи сына. Впоследствии, в 2014 году, невестка с сыном выехали в приобретенную квартиру по адресу.., где проживали совместно с детьми, до выезда Гришило Г.В. в связи с прекращением брачных отношений.

Истец по первоначальному иску Гришило Г.В. в суде первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил суду, что с 2014 года он совместно с супругой Гришило Х.В. и детьми выехал в приобретенную по договору купли-продажи квартиру по адресу:... ответчик - бывшая супруга Гришило Х.В. плату за коммунальные услуги не вносила, выехала добровольно на другое место жительства.

Представитель истцов Замогильнова И.И. в суде доводы доверителей поддержала, обратила внимание суда на отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску доказательств обращений по вопросу достижения соглашения об оплате жилья, также по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Также Гришило Х.В. не предпринимала попыток самостоятельно оплачивать жилое помещение каждый третий или пятый месяц безналично, ни разу она не получала платежный документ в МФЦ, что допускается любым гражданином, зарегистрированным в соответствующем жилом помещении. Расценивает встречный иск, как способ защиты от предъявленного иска.

Ответчик Гришило Х.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку уполномоченного представителя.

Представитель ответчика Гришило Х.В. /по доверенности/ Федякин М.Ю. в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил суду, что Гришило Х.В. добровольно не отказывалась от договора социального найма, ее выезд носил временный характер, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, поскольку данный вопрос не был урегулирован сторонами, соглашения не заключалось, просил суд удовлетворить встречный иск, определив порядок пользования и оплаты жилого помещения.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Гришило (Парфентьевой) Х.В. Федякина М.Ю. просит отменить, вынести новое решение об отказе истцам в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Орлова Г.М, Гришило Г.В. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов.

В судебную коллегию представитель Гришило ( Парфентьева ) Х.В. -Кожухарева Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кожухареву Е.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:... представляет собой государственную (муниципальную) 4-х комнатную квартиру, площадью 62,70 кв.м, из них жилая площадь 46,30 кв.м (л.д. 9). В указанной квартире постоянно зарегистрированы:

1. фио, паспортные данные, с 12.09.1989 (истец);

2. фио, паспортные данные, с 19.05.2004;

3. фио, 26.10.2000, с 14.11.2000;

4. фио, паспортные данные, с 06.03.2001 (ответчик);

5. фио, паспортные данные, с 12.09.1989 (истец).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Квитанциями об оплате ЖКУ подтверждается, что истец Орлова Г.М. полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги с 2014 по 2017 год (л.д. 22-29, 31-61).

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N 2-7347/2016 брак между Гришило Г.В. и Гришило Х.В. расторгнут, произведен раздел имущества, за Гришило Х.В. признано право на 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Гришило Х.В. добровольно отказалась от исполнения договора социального найма, что нашло полное подтверждение при рассмотрении дела, о чем свидетельствует и отсутствие участия ответчика в содержании квартиры, отсутствие ее вещей в спорной квартире, ответчик добровольно выехала в другое жилое помещение для проживания с семьей по адресу:.., конфликта по вопросу пользования жилым помещением не имелось в период с 2014 по 2017 года, своевременно за защитой своих прав Гришило Х.В. в судебные органы и органы полиции не обращалась.

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившим право на жилое помещение, суд пришел к выводу об отказе во встречных требованиях Гришило Х.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд правильно исходил, что сохранение формальной регистрации ответчика умаляет права лиц, проживающих в спорной квартире.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Гришило (Парфентьевой) Х.В. Федякина М.Ю о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что она вселена в квартиру как член семьи приобрела право пользования жилым помещением, кроме того, порядок пользования квартирой не определен между сторонами, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Гришило Х.В. после брака (Парфентьевой) представлено не было. Согласно решению суда за ней признано право на 2/6 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13 кв. 172, т.е. Гришило Х.В. обеспечена жилым помещением.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришило (Парфентьевой) Х.В. Федякина М.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи