Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Работинского В.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Работинского В.Г. к Гордеевой И.С. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой И.С. в пользу Работинского В.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гордеевой И.С. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 300 рублей,

установила:

Работинский В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Гордеевой И.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23 марта 2016 года в г. Москве на Орликовом пер. в районе дома N6 ответчик Гордеева И.С, управляя автомобилем "Мазда СХ-7", нарушив п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешеходов Работинского В.Г. и Н С.Ю, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец просит взыскать с ответчика Гордеевой И.С. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Истец Работинский В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гордеева И.С. и ее представитель Гордеев Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, полагали, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Работинский В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Работинского В.Г, ответчика Гордеевой И.С. и ее представителя Гордеева Д.А, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 марта 2016 года в 15 часов 36 минут по адресу: г. Москва, Орликов пер, около дома N6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гордеева И.С, управляя автомобилем "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак.., нарушив п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешеходов Работинского В.Г,... года рождения, Н С.Ю,... года рождения.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года Гордеева И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" N4385м/4680 от 07 июня 2016 года, у Работинского В.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ушибленной раны лобной области, закрытого перелома левой ключицы, тупой травмы левой нижней конечности: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, повреждение связочного аппарата коленного сустава (разрыв задней крестообразной связки, внутренней боковой связки, частичное повреждение передней крестообразной связки), ссадины лица, левого коленного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, могли образоваться в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при соударениях с таковыми с элементами скольжения по поверхности последних, каковыми, в том числе, могли являться детали транспортного средства и дорожное покрытие, возможно, в срок, указанный в определении и в условиях дорожно - транспортного происшествия.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия истец находился на стационарном лечении в период с 23.03.2016 года по 28.03.2016 года, затем проходил амбулаторное лечение, что подтверждается выписным эпикризом и выпиской из амбулаторной карты истца.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что исковые требования Работинского В.Г. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается деятельность граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.).

Удовлетворяя иск частично, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку Работинскому В.Г. причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

С размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и наступивших для истца последствий.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Работинский В.Г. выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, указывая, что судом оставлен без внимания факт уклонения ответчика от разрешения спора в досудебном порядке.

Указанные доводы апелляционной жалобы на выводы, изложенные в решении, не влияют, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен. Кроме того, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия - нарушение ответчиком Правил дорожного движения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, при этом суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Работинского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: