Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валиева Р.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Банк "Советский", ООО "АВТОЛЮКС" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам АО Банк "Советский", ООО "АвтоЛюкс", просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2016 г, расторгнуть кредитный договор от 22.12.2016 г, взыскать с ООО "АвтоЛюкс" в свою пользу 700000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, обязать ответчика своими силами и за свой счет снять спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2016г. истец, с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с АО Банк "Советский", приобрел в ООО "АвтоЛюкс" автомобиль Грейт Волл, стоимостью 700000 руб. Передача приобретенного автомобиля происходила в конце рабочего дня в темное время суток при недостаточном освещении, в связи с чем, он не мог полноценно оценить состояние кузова автомобиля, но на третий день после покупки обнаружил, что у автомобиля имеются следы ремонта лакокрасочного покрытия (ЛКП) двери багажника с нарушением технологии ремонта, а также при проезде неровностей дорожного полотна на небольшой скорости (5-10 км/ч) в передней части автомобиля раздается глухой стук, ощущается вибрация в рулевой колонке, что свидетельствует о наличии скрытых дефектов ходовой части. Указанные дефекты не оговорены продавцом в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи, являются скрытыми, проявились во время движения (при эксплуатации) автомобиля и его тщательного поэлементного осмотра. Истец обращался к ответчику ООО "АвтоЛюкс" с претензией о расторжении договора и возврате автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец Валиев Р.Н. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "АвтоЛюкс", в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

В силу п. 3 той же нормы Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2016 г. между ООО "АвтоЛюкс" (продавец) и Валиевым Р.Н. (покупатель) был заключен Договор N 03-ДК/2212 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял грузовой автомобиль Грейт Волл СС1031PS2B, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LGWDA217[DC959553, стоимостью 700000 руб.

Согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях; покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке.

22.12.2016 г. сторонами подписан акт приёма-передачи спорного автомобиля согласно п.п. 4, 5, 6, 7, 8 которого до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о комплектации, что автомобиль является бывшим в употреблении, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим возврату или обмену, за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны в товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет.

Оплата стоимости автомобиля была произведена покупателем с использованием кредитных денежных средств, на основании заключенного 22.12.2016 г. между АО Банк "Советский" и Валиевым Р.Н. смешанного договора N 55546741-16/2524 (договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля, договор залога), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 700010 руб. на срок 60 месяцев под 27,5% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размерах и сроки, согласно условий договора и представленного графика платежей, при этом в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, приобретенный автомобиль находится в залоге у банка.

22.12.2016 г. сторонами подписан акт приёма-передачи спорного автомобиля.

26.12.2016 г. истец обратился к продавцу ООО "АвтоЛюкс" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с отказом от него, поскольку 23.12.2016 г. во время движения на указанном автомобиле, при проезде неровностей дорожного полотна на небольшой скорости (5-10 км/ч), истец обнаружил, что в передней части автомобиля раздается глухой стук, а также ощущается вибрация в рулевой колонке. В связи с изложенным истец указал на то, что возвращает данный автомобиль, имеющий скрытые дефекты ходовой части, а также явные следы ремонта двери багажника с нарушением технологии ремонта.

Данная претензия ответчиком ООО "АвтоЛюкс" не была удовлетворена.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 450, 454, 456, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 7, 10, 15, 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о наличии у автомобиля недостатков в виде глухого стука в передней части автомобиля при проезде неровностей дорожного полотна на небольшой скорости (5-10 км/ч) и вибрации в рулевой колонке, о чем истец не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, ничем не подтверждены, доказательств обнаружения данных недостатков истцом не представлено. Суд отклонил доводы истца о том, что им на третий день после покупки автомобиля были обнаружены следы ремонта лакокрасочного покрытия (ЛКП) двери багажника с нарушением технологии ремонта, о чем продавец его не уведомил. При этом суд исходил из того, что следы ремонта ЛКП были обнаружены истцом визуально, без использования специальных приборов и оборудования, без привлечения специалиста, имеющего специальные познания, то есть данные следы ремонта ЛКП, если они имеют место быть, истец мог и должен был увидеть самостоятельно при осмотре бывшего в употреблении автомобиля, как во время его выбора до заключения договора купли-продажи, так и при его передаче.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе по ходатайству истца эксперта, лишив истца возможности представить доказательства неисправности автомобиля, основанием к отмене решения суда не является. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о вызове эксперта представителем истца мотивировано не было. При этом каких-либо письменных доказательств, содержащих указание на наличие в приобретенной автомашине истца недостатков, в отношении которых эксперт мог дать пояснения, суду стороной истца представлено не было.

Доводы истца о неправильном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положениями п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, приобретая автомобиль 2013 года выпуска, был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, истец согласился, что приобретаемый автомобиль находится в состоянии износа, был ознакомлен с перечнем неисправностей в автомобиле.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал об отдельных недостатках приобретаемого им автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации, при этом на наличие у приобретаемого автомобиля недостатков прямо указано в п.5.2 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена автомобиля не соответствует его техническому состоянию с учетом года выпуска автомобиля и факта его эксплуатации предыдущими собственниками.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2013 года выпуска, на который не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора истца устраивала цена приобретаемого автомобиля с учетом его технического состояния.

Доказательств того, что выявленный истцом недостаток автомобиля возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом, в нарушение требований п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валиева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7