Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мшанецкого И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Петренко Н. И. к Мшанецкой В.А, Мшанецкому И. В. о признании перепланировки незаконной, обязании восстановить стены, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворить частично.

Вселить Петренко Н. И. в комнату N *** площадью *** м 2 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Обязать Мшанецкую В.А, Мшанецкого И.В. не чинить препятствий Петренко Н. И. в пользовании комнатой N *** площадью *** м 2 и местами общего пользования по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мшанецкого И.В. к Петренко Н. И, Петренко Д.В, Петренко Н. Д, Чуднивец Л.Н, ДГИ г. Москвы о признании договора не заключенным, признании утратившими право пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петренко Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Мшанецкой В.А, Мшанецкому И.В. о признании незаконной перепланировки, обязании восстановить перегородки комнаты, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: город Москва, ул. 1-я ***, д. ***, кв. ***, в которой истцу была предоставлена по договору социального найма комната N ***, а ответчики занимают две другие изолированные комнаты. Указанная комната N *** изначально была проходной, но в *** г. в квартире была произведена перепланировка, в результате которой данная комната стала изолированной путем сооружения двух не несущих стен. Однако ответчики препятствуют истцу в пользовании данным жилым помещением, установили металлическую входную дверь в квартиру, демонтировали не несущие стены комнаты N 3. В связи с указанным истец просила признать незаконной произведенную ответчиками перепланировку жилого помещения в виде демонтажа двух не несущих стен комнаты N ***, обязать ответчиков за свой счет восстановить не несущие стены комнаты N ***, вселить истца в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мшанецким И.В. был заявлен встречный иск к Петренко Н.И, Петренко Д.В, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Петренко Н.Д, Чуднивец Л.Н, ДГИ г. Москвы о признании незаключенным договора социального найма на комнату N ***, признании Петренко Н.И, Петренко Д.В, Петренко Н.Д, Чуднивец Л.Н. утратившими право на вселение в вышеуказанную коммунальную квартиру.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Петренко Н.И. не явилась, обеспечив явку представителя Сапроновой Е.А, которая исковые требования Петренко Н.И. поддержала, возражала против заявленного встречного иска.

Ответчик Мшанецкая В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без своего участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Мшанецкий И.В. и его представитель Жебит Д.А. в судебном заседании возражали против иска Петренко Н.И, поддержали заявленный встречный иск.

Ответчики по встречному иску Петренко Д.В, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Петренко Н.Д, Чуднивец Л.Н. - в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по встречному иску ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Печатники", Мосжилинспекции - в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Мшанецкий И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения несут равные права в отношении жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. 1-я ***, д. ***, кв. ***, представляет собой 3-комнтаную квартиру коммунального заселения.

Жилая площадь указанной квартиры первоначально состояла из двух запроходных комнат (комната N ** площадью *** кв.м и комната N *** площадью *** кв.м.) и одной проходной комнаты (комната N 3 площадью *** кв.м).

Согласно ордеру от 22.06.*** г, выданного Чуднивец Л.Н. (мать Петренко Н.И.), ей и её мужу Чуднивец И.И. было предоставлено право занять одну не отдельную комнату площадью 15,8 кв.м в квартире N *** дома N *** по ул. 1-я ***.

Две другие комнаты N 1 и N 2 в указанной коммунальной квартире на основании ордера от 04.08.1992 г. занимают Мшанецкий И.В, зарегистрированный с 02.09.1992 г, и его мать Мшанецкая В.А, зарегистрированная с 24.07.1996 г. (дело N 2-1***6/2008).

В соответствии с поэтажным планом БТИ от 20.06.*** г, в указанной квартире была произведена перепланировка (разрешительных документов в БТИ не представлено) путем закладки дверного проема между комнатами N *** и N ***, устройства дверного проема в стене между комнатой N *** и помещением коридора N ***, устройства не несущих перегородок между комнатой N ** и помещением коридора N ***, в результате чего все три комнаты стали изолированными жилыми помещениями, при этом площадь комнаты N ***составила *** кв.м, площадь коридора N *** кв.м, площадь образованного коридора N *** между комнатой N *** и санузлом N ***- *** кв.м.

Документов, подтверждающих законность указанной перепланировки по состоянию на *** г. суду не представлено.

Однако распоряжением Мосжилинспекции от 08.10.2005 г. N ЮВ-1315/А015241-05 в связи с обращением Петренко Н.И. ей было разрешено произвести внутреннюю перепланировку указанной квартиры, соответствующую вышеуказанной, согласно проектного плана с отметкой Мосжилинспекции от 05.10.2005 г. Согласно акту от 17.11.2005 г. указанные работы проведены в соответствии с требованиями нормативов, произведенное переустройство принято уполномоченной комиссией (дело N 2-2527/2007).

26.10.2010 г. между Петренко Н.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москва (в настоящее время ДГИ г. Москвы) был заключен договор социального найма N ***, в соответствии с которым Петренко Н.И. (нанимателю) была передана в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде одной комнаты жилой площадью *** кв.м в коммунальной квартире, находящейся по адресу: город Москва, ул. 1-я ***, д. ***, кв. ***, для проживания с членами семьи Петренко Д.В. (муж) и *** г.р. (сын).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконной произведенной ответчиками Мшанецкой В.А. и Мшанецким И.В. перепланировки жилого помещения в виде демонтажа двух не несущих стен комнаты N ***, обязании ответчиков за свой счет восстановить не несущие стены комнаты N *** - не имеется, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики демонтировали не несущие перегородки комнаты N **** с целью нарушения прав истца на проживание в данной комнате, не представлено.

То обстоятельство, что впоследствии не несущие перегородки (стены) комнаты N 3, которые были сооружены в целях создания изолированного жилого помещения, были при неизвестных обстоятельствах демонтированы - не означает незаконность предоставления данного помещения по ордеру Чуднивец Г.И, а потом и по договору социального найма Петренко Н.И, так как данные перегородки могут быть восстановлены в прежнем положении, полная физическая и юридическая утрата данного жилого помещения (комната N ** в коммунальной квартире) в данном случае отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчики своими действиями препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, а именно установили металлическую дверь на входе в коммунальную квартиру, ключи от замков данной двери они истцу не передали, добровольно впускать истца в квартиру отказываются, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Петренко Н.И. о вселении и нечинении препятствий со стороны ответчиков Мшанецкой В.А. и Мшанецкого И.В. в пользовании жилым помещением жилой комнатой N ***площадь *** кв.м и местами общего пользования в квартире, где она законно зарегистрирована и имеет право проживать и находиться в любое время.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мшанецкого И.В. к Петренко Н.И, Петренко Д.В, Петренко Н.Д, Чуднивец Л.Н, ДГИ г. Москвы о признании незаключенным договора социального найма на комнату N ***, признании Петренко Н.И, Петренко Д.В, Петренко Н.Д, Чуднивец Л.Н. утратившими право на вселение в указанную квартиру, суд обосновано исходил из того, что оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма был заключен между Петренко Н.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москва в нарушении требований закона, направлен на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности осуществляется самим судом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной по указанному договору Мшанецкий И.В. не является, его права указанным договором не затрагиваются.

Доводы жалобы о том, что Мшанецкому И.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о наличие у Петренко Н.И. другого жилого помещения, не является основанием для отмены решения, поскольку указанные сведения к существу рассматриваемого спора не относятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мшанецкого И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: