Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе Щебелевой Ю.Г. подписанные представителями Муртазалиевым Р.М, Кравченко Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Щебелевой Ю. Г. к Коломенскому А.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, отказать.

установила:

Щебелева Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском к Коломенскому А.И, и просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после умершей Щебелевой Г.В, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв. ***, в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что 06 августа 2016 г. умерла родная тетя истца Щебелева Г.В, которая согласно завещанию от 23.01.2016г. из принадлежащего ей имущества завещала Щебелевой Ю.Г. квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. ***, д.***, кв. ***. 11.08.2016г. истец обратилась с заявлением к нотариусу Хохлову И.А, которым заведено наследственное дело к имуществу умершей Щебелевой Г.В. Наследником, который может претендовать на обязательную долю является супруг Щебелевой Г.В. - ответчик Коломенский А.И. Однако, ответчик является недостойным наследником и не имеет права на обязательную долю в указанной квартире, поскольку во время тяжелой болезни наследодателя не ухаживал за ней, не оказывал ей всевозможную необходимую помощь. Ответчик с момента заключения брака совместно с Щебелевой Г.В. не проживал, совместное хозяйство не вел. Таким образом, ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти наследодателя. Помимо имущества указанного в завещании имеется иное имущество, принадлежащее Щебелевой Г.В. на праве собственности, которое ответчик скрыл от нотариуса, таким образом, он пытался увеличить свою долю в наследстве за счет завещанной спорной квартиры, и не вправе претендовать на обязательную долю в наследстве Щебелевой Г.В. в виде квартиры.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражения.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласна Щебелева Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Щебелевой Ю.Г, ее представителей Муртазалиева Р.М, Кравченко Е.И, возражения на апелляционную жалобу представителя Коломенского А.И. по доверенности Лаптева Л.И, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно завещанию от 23.01.2016г, удостоверенному нотариусом Хохловым И.А, Щебелева Г.В. из принадлежащего ей имущества завещала Щебелевой Ю.Г. квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. ***, д.***, кв. ***, любые денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в любых Сберегательных и Коммерческих Банках.

06 августа 2016 г. Щебелева Г.В. скончалась.

Из материалов наследственного дела N*** к имуществу умершей Щебелевой Г.В, усматривается, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились истец Щебелева Ю.Г, супруг Коломенский А.И.

Щебелева Ю.Г. в обоснование иска указывала, что Коломенский А.И. после регистрации брака не проживал с Щебелевой Г.В, не вел с ней совместное хозяйство, во время тяжелой болезни не ухаживал за ней, не оказывал ей всевозможную необходимую помощь, несмотря на нуждаемость наследодателя в силу состояния здоровья в постороннем уходе, суд не принимает во внимание, поскольку они не создают правовых оснований для признания недостойным наследником.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию, в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Разрешая спор, и сходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, с учетом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 19 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, допросив свидетелей по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с выводом суда, указывает, что ответчик уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обоснованно отказал в иске о признании права собственности Истца на наследственное имущество, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе о признании за ней права собственности на наследуемое имущество, Щебелева Ю.Г. ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, о том, что Коломенский А.И. является недостойным наследником, в связи с чем просила отстранить его от наследования и признать за собой право собственности на все наследство по завещанию.

Между тем, суд рассматривает дело не только в пределах предмета иска, но и в пределах заявленных истцом оснований. Таким образом, требования истца об отстранении ответчика от наследства и признании за собой права собственности на все наследственное имущество являлись производными от первоначального требования о признании ответчика недостойным наследником. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска в части признания ответчика недостойным наследников, правомерно отказала в удовлетворении остальной части исковых требований, которые являются производными от первоначального. Кроме того, коллегия отмечает, что спор о получении свидетельства о праве на наследство с учетом права ответчика на обязательную в нем долю, между сторонами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Щебелевой Ю.Г. подписанные представителями Муртазалиевым Р.М, Кравченко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: