Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре АМ.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Солдатова А.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Солдатова АО к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солдатова АО неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатова АО к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатов А.О. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, неустойку в размере 228 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

17 марта 2017 года в 21.51 часов по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак *, под управлением Саакяна К.А, принадлежащего на праве собственности Мурадян Т.Л, и автомобиля BMW 525 I, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Солдатова А.О. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ниссан Примера, государственный регистрационный знак *, Саакян К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0900724517. С целью возмещения причиненного ущерба 29.03.2017 г. истец обратился по правилам прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не представил. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО "Респект", заключив договор N 643/17-АЭ от 24.04.2017 г. на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению N 614/17 от 24.04.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439 400 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей. 26 апреля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, предоставив экспертное заключение. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Рахматуллин В.В, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, с учетом произведенной 13.06.2017 г. оплаты ответчиком 400 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Солдатова А.О.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 марта 2017 года в 21 час 51 мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак *, под управлением Саакяна К.А, принадлежащего на праве собственности Мурадян Т.Л, и автомобиля BMW 525I, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Солдатова А.О.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ниссан Примера, государственный регистрационный знак *, Саакян К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0900724517.

29.03.2017 г. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не представил.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО "Респект", заключил договор N 643/17-АЭ от 24.04.2017 г. на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному заключению N 614/17 от 24.04.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439 400 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей.

Досудебная претензия истца от 26 апреля 2017 года о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

После подачи искового заявления в суд, 13.06.2017 года ответчик произвел оплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, ответчик обязательства по договору ОСАГО исполнил.

В связи с тем, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть, с 19.04.2017 г. по 13.06.2017 г.

Установив, что период просрочки составляет 55 дней (с 19.04.2017 г. по 13.06.2017 г.), суд определилразмер неустойки, который составил 20 000 руб.

Суд признал указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 30 000 рублей. При этом суд учел период просрочки исполнения обязательства, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также признав, что, независимо от произведенной доплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде, ответчик не освобождается от штрафа, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, п. 2 ст. 1099, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", исходил из нарушения страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, и расходы по изготовлению дубликата оценочной экспертизы в размере 1 500 рублей, признав, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 800 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не являются основаниями для частичной отмены или изменению постановленного решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 30 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Выводы суда относительно размера штрафа также мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Солдатова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: