Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на лечение в размере 5 059руб. 48коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 208 059руб. 48коп. (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований фио к фио о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 700 рублей (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Филиппову В.Г, и, с учетом уточнений, просила о взыскании материального ущерба в размере 551 597 руб, денежной компенсации морального вреда 1 500 000 руб. и возмещении расходов на представителя 70 000 руб, обосновывая свои требования тем, что 11.04.2014 г. Филиппов В.Г, управляя автомашиной Вольво S80, госномер К 010 УТ-77, совершил наезд на пешехода фио, в результате которого был причинен вред ее здоровью. Для восстановления здоровья и лечения истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму 241 099 руб, также ей были оказаны платные медицинские на сумму 268 730 руб, она была вынуждена приобрести ортопедическую обувь на сумму 11 798 руб, оплатить рекомендованные врачом посещения бассейна на сумму 23 520 руб. Также действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых истец определилав сумме 1 500 000 руб, и оплачены услуги представителя в сумме 70 000 руб.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на приобретение рекомендованных истцу лекарственных препаратов не возражал, определение размера денежной компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, остальном иск не признал.

Представители наименование организации и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, привлеченные судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, в суд не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы; стороной ответчика постановленное судом решение не обжалуется.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, в частности, фио судебное уведомление было направлено 29.11.2017 г, прибыло в почтовое отделение связи адресата 01.12.2017 г, а после неудачных попыток вручения, 09.12.2017 г. было возвращено отправителю. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и поданных прокурором возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В тоже время, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также положений об обязательном страховании гражданской ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая возникший спор, суд установил, что 11.04.2014 г. Филиппов В.Г, управляя автомашиной Вольво S80, госномер К 010 УТ-77, допустил нарушение ПДД РФ и совершил наезд на пешехода фио, 1949 г.р, в результате которого был причинен вред ее здоровью, в связи с чем она была госпитализирована и с 11.04 по 15.05.2014 гг. проходила стационарное лечение в ГКБ N 5. Согласно выписному эпикризу указанного медицинского учреждения, у потерпевшей был диагностирован закрытый оскольчатый перелом головки хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, тромбоз в бассейне большой подкожной вены в области правой голени, ушиб мягких тканей голов, артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия.

Постановлением следователя 3-го СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 16.11.2015г. уголовное преследование в отношении обвиняемого по уголовному делу фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

В обоснование цены требования о возмещении дополнительных расходов на лечение истец указывала на то, что ею были приобретены лекарственные средства на сумму 241 099 руб, также ей были оказаны платные медицинские на сумму 268 730 руб, она была вынуждена приобрести ортопедическую обувь на сумму 11 798 руб, и оплатить посещения бассейна на сумму 23 520 руб, - и названные суммы просила взыскать с ответчика, поскольку данные расходы были понесены ею с целью восстановления здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на восстановление здоровья. При этом, суд обоснованно исходил из того, что расходы на приобретение тех медицинских препаратов, что были рекомендованы истцу в связи с полученной в результате ДТП травмой и перечислены в выписном эпикризе ГКБ N 5 от 15.05.2014 г, составили 5 059,48 руб, - тогда как доказательств в подтверждение необходимости иных расходов, в том числе и на оплату услуг такси, представлено не было, а ряд указанных истцом расходов, в том числе по приобретению ортопедической обуви и по оплате стоматологических услуг, очевидно с ДТП не связан.

В подпункте "б" п. 27, абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на дополнительно лечение, суд обоснованно исходил из того, что ей были рекомендованы препараты мази "Гепарин", "Лиотон" ("Вольтарен"), на приобретение которых за период лечения истец затратила 5 059,48 руб. В то же время, истцом были представлены чеки о приобретении и иных лекарственных средств, предметов личной гигиены и медицинского назначения, доказательств необходимости приобретения которых истцом не представлено. Материалы дела не содержат сведений о назначении врачом того перечня лекарственных средств, иных товаров медицинского назначения и процедур, которые указаны в большинстве представленных истцом чеков, необходимости их применения для восстановления здоровья после ДТП, а не вследствие иных, не связанных с данным событием заболеваний, а также невозможности их получения по системе обязательного медицинского страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, определилразмер подлежащей взысканию в пользу фио денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными. Обстоятельств, указывающих на несоразмерность компенсации, взысканной в пользу истицы в связи с причинением вреда здоровью фио, в деле не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и на представителя, разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебной коллегией учитывается, что согласно просительной части искового заявления, истец не заявляла требование о возмещении убытков в размере расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, и не представляла доказательств участия представителя в ходе расследования уголовного дела, - в связи с чем разрешилвопрос об оплате услуг представителя только в рамках гражданского спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера денежной компенсации морального вреда основанием к изменению постановленного судом решения являться не могут, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчик с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2