Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 июля 2017 г, которым постановлено:

"Иск Лешиной М.К, Лешиной А.Д. к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Вселить фио, фио и фио в квартиру по адресу: Москва, Полбина, 42-138.

Обязать фио не чинить фио и фио препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, Полбина, 42-139.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.",

УСТАНОВИЛА:

Лешина М.К, Лешина А.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратились в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцу Лешиной М.К. принадлежит на праве собственности 30/100 долей квартиры по адресу: Москва, Полбина, 42-138, истцу Лешиной А.Д. принадлежит 20/100 долей в праве на указанную квартиру, ? часть квартиры принадлежит несовершеннолетнему фио, паспортные данные, законным представителем которого является фио и которая возражает и препятствует проживанию истцов и несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные, в квартире. Ответчик не впускала истца Лешину М.К, в связи с чем последняя была вынуждена срезать входную дверь и установить новую, но вселиться в квартиру истцы не могут. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что решением суда был определен порядок пользования квартирой, однако у истцов свободный доступ в квартиру отсутствует, истцы просят вселить их и несовершеннолетнего фио в указанную выше квартиру, обязать фио не чинить препятствия в пользовании квартирой и взыскать с неё судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лешина М.К. исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что в 2015 году она вырезала дверь квартиры, зашла в нее, вставила новую дверь, после этого в квартире ответчики поменяли замки на входной двери, ключей от входной двери у истцов нет, когда она приходила в квартиру и звонила, дверь ей не открывали, или несовершеннолетний фио говорил, что он один дома и дверь не откроет, один раз она попала в квартиру, увидела, что замок на двери ее комнаты спилен.

Представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что она возражает против проживания истцов в квартире, так как собственник не может войти в квартиру без решения суда, должно быть решение суда о вселении, препятствия истцам не чинятся, истцы сами в 2015 году спилили входную дверь и установили новую дверь, истцы неоднократно приезжали в квартиру и забирали оставленные в квартире вещи.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу требований ст.30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, Полбина, 42-138. Собственниками указанной квартиры являются истцы - Лешина М.К. 3/10 доли, Лешина А.Д. 2/10 доли, а также несовершеннолетний фио - 1/2 доли, законным представителем которого является фио В указанной квартире зарегистрированы истцы, несовершеннолетний сын истца Лешиной А.Д. - фио, фио и несовершеннолетний фио.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением: истцам в пользование выделены комнаты площадью 9 кв.м и 11,6 кв.м, фио выделена в пользование комната площадью 16,8 кв.м с лоджией площадью 1,2 кв.м.

Удовлетворения требования истцов о вселении в спорное жилое помещение и нечинении со стороны фио препятствий в пользовании им, суд обоснованно исходил из того, что доводы истцов о том, что фио чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, представителем фио в судебном заседании опровергнуты не были. Напротив, представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что вселение истцов возможно только на основании решения суда.

Факт чинения фио истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается фактом обращения истца Лешиной А.Д. в ОМВД по адрес, а также объяснениями представителя ответчика, согласно которым она против того, чтобы ответчики без решения суда о вселении проживали в квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильному применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцами требования о вселении ранее ими уже заявлялись, в их удовлетворении им было отказано решениями суда, вступившими в законную силу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее истцы основывали свои требования на основаниях, имевших место в 2016 году, в настоящем же иске они основывают свои требования на обстоятельствах чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, которые имели место в 2017 году. Таким образом, настоящий иск не совпадает с ранее рассмотренными исками с участием тех же сторон и с тем же предметом по основаниям, а правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением, носят длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания фио в одной квартире с истцами, поскольку они являются для фио совершенно посторонними людьми, а также о недобросовестном поведении истцов, которые приобрели доли в чужой квартире, имея возможность за те же деньги купить отдельное жилье, с единственной целью - выжить фио из их квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцы являются собственниками долей в спорной квартире, также как и фио, будучи собственниками долей в жилом помещении, имеют право им пользоваться, тем более, что решением суда, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорным жилым помещением для всех сособственников.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3