Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Чеснокова И.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чеснокову И. Л. к Чесноковой А. И, Ронжиной Ж.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чесноковой А. И. к Чеснокову И.Л, Ронжиной Ж. В. - отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые сделки с квартирой N***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.2.

УСТАНОВИЛА:

Чесноков И.Л. обратился в суд с иском к Чесноковой А.И, Ронжиной Ж.В, и с учетом уточнений просил признать недействительным отказ от раздела супружеских долей и от выдела Чеснокову И.Л. супружеской доли от 23.08.2016, признать за ним право собственности на *** супружеской доли в квартире *** дома *** корпус 2 по улице *** в городе Москве, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности выданного Чесноковой А.И. и Ронжиной Ж.В, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2012 г. скончалась его жена Чеснокова Г.В, с которой он состоял в зарегистрированном браке с *** года. Наследственная масса состоит из *** доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.2, кв.***. Данная квартира была получена наследодателем в результате договора мены, принадлежащей ей двухкомнатной квартиры по адресу: гор. Москва, ул. *** 2. Истец ссылается на положения ч.1 ст.567 ГКРФ, согласно которым, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже и таким образом полагает, что в период брака с наследодателем ими была приобретена 1/3 доля в спорном жилом помещении и в соответствии со ст. 34 СКРФ ему, как супругу принадлежала **** доля жилого помещения. После смерти супруги он находился и до сих пор периодически находится на лечении в различных стационарах, перенес инсульт, инфаркт имеет заболевание - энцелофатопатия мозга. Ему стало известно, что нотариусом не была выделена его супружеская доля.

Ответчик Чеснокова А.И. исковые требования признала, предъявила встречный иск к Чеснокову И.Л, Ронжиной Ж.В. об определении долей в наследственном имуществе, о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным свидетельств о собственности, указав, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Шифриной О.А. при определении наследственных долей не был учтен отказ Чеснокова И.Л. от наследства в её пользу, который был совершен в установленный законом срок для принятия наследства и передан Ронжиной Ж.В. для передачи нотариусу. В декабре 2015 г. истец обратила внимание, что ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону без приращения доли истца.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования признал.

Ответчик Чеснокова А.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ронжина Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, первоначальные и встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения, предъявила в суд заявление о применении срока исковой давности по требованиям Чеснокова И.Л. и Чесноковой А.И.

Представитель третьего лица нотариуса Шифриной О.А. по доверенности Лучкова К.А. в судебном заседании требования Чеснокова И.Л. и Чесноковой А.И. не поддержала.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв.

Третье лицо нотариус Балакирева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чесноков И.Л.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст.568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 февраля 2012 года скончалась Чеснокова Г.В. После ее смерти открылось наследство в виде: **** доли в праве общей собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, д.***, корп.2; автомашины марки ****года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (****; денежных средств находящихся на счетах N **** (счет банковской карты), N *** (счет банковской карты), N ***, N ***, открытых на имя Чесноковой Г.В. в ОАО "Сбербанк России"; денежных средств, находящихся на счете N *** открытом на имя Чесноковой Г. В.в ЗАО "Русский стандарт".

Наследниками Чесноковой Г.В. по закону являлись ее супруг Чесноков И.Л. и ее дочери: Чеснокова А.И. и Ронжина Ж.В.

Квартира, по адресу: гор. Москва, ул. ***, д.***, корп.2, кв.*** принадлежала наследодателю Чесноковой Г.В. и ее дочерям Чесноковой А.И. и Ронжиной Ж.В. по праву совместной равнодолевой собственности по **** доли каждой.

Спорное жилое помещение приобретено ответчицей по договору мены, принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. **, на четырехкомнатную квартиру по адресу: гор. Москва, ул. ***, д.***, корп.2, кв.***. Согласно п. 4 Договора мены от 24 мая 1995 года, обмен произведен без доплаты, по безвозмездной сделке, в силу чего данное помещение не является совместной собственностью истца и наследодателя.

23 августа 2012 года Чесноковым И.Л. было подписано заявление N*** о том, что 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. ***, д.***, корп.2; автомашина марки ****** года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер ( VIN ) ***; денежные средства находящиеся на счетах N ***(счет банковской карты), N *** (счет банковской карты), N ****, N ***, открытых на имя Чесноковой Г. В. в ОАО "Сбербанк России"; денежные средства, находящиеся на счете N *** открытом на имя Чесноковой Г. В. в ЗАО "Русский стандарт" - являются личной собственностью Чесноковой Г.В. В названном заявлении Чесноков И.Л, подтвердил, что не имеет доли в вышеуказанном имуществе как переживший супруг Чесноковой Г.В, умершей 16 февраля 2012 г.

Так же, в тот же день, Чесноковым И.Л. было подписано заявление N*** о том, что ему известно об открытии наследства после умершей жены, фактически в управление наследственным имуществом он не вступал, в суд по поводу восстановления срока принятия наследства обращаться не будет, согласен с тем, что свидетельства о праве на наследство будут выданы на имя её дочерей Ронжиной Ж.В. и Чесноковой А.И.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что он отказался от своей наследственной доли в пользу Чесноковой А.И, но от своей супружеской доли отказываться не желал, и написал заявление от 23 августа 2012 г. об отказе от супружеской доли с учетом заболеваний и психотравмирующей ситуации, в которой находился после смерти супруги

Для проверки доводов истца, определением от 28 октября 2016 г. судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 февраля 2017 года N ***, Чесноков И.Л, после гибели супруги 16.02.2012 и, в юридически значимый период составления и подписания заявлений N *** от 23 августа 2012 года и N **** от 23 августа 2012 года, каким-либо психическим расстройством не страдал. По своему психическому состоянию Чесноков И.Л, в интересующий суд период составления и подписаний заявлений N *** от 23 августа 2012 года и N ** от 23 августа 2012 г, мог понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе экспериментально-психологического исследования у Чеснокова И.Л. не выявлено таких нарушений эмоционально-волевой и личностной сфер, которые бы не позволяли ему адекватно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, а так же целенаправленно регулировать свои действия в период оформления юридически значимых актов.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающие доводы истца представлено не было.

Кроме того, судом верно было отмечено, что никто из наследников в установленном законом порядке не подал в шестимесячный срок заявление об отказе от принятия наследства. Тот факт, что 05 июля 2012 года нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. совершила самостоятельное нотариальное действие - удостоверила подлинность подписи Чеснокова И.Л. на заявлении об отказе от наследства после смерти Чесноковой Г.В. в пользу Чесноковой А.И, суд не принимает во внимание, поскольку данное заявление было подано нотариусу г. Москвы Шифриной О.А. только 23 августа 2012 г, то есть по истечении шестимесячного срока.

Ответчиком Ронжиной Ж.В. было заявлено о пропуске Чесноковым И.Л. Чесноковой А.И. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заявление, верно исходил их того, что Чесноковым И.Л, Чесноковой А.И. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку свидетельства о праве на наследство по закону выданы Чесноковой А.И. 25 сентября 2012 г, с исковым заявлением Чесноков И.Л. обратился в суд 08 апреля 2016 г. встречное исковое заявление было подано в суд истцом Чесноковой А.И. 25 июля 2016 г, т.е. по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановилрешение об отказе Чеснокову И.Л, Чесноковой А.И. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было учтено, что фактически Чесноков И.Л. не смог реализовать свое право по независящим от него причинам, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеются заявления Чеснокова И.Л. что он не имеет доли в спорном имуществе и что он согласен с тем, что свидетельства о праве на наследство будут выданы на имя её дочерей Ронжиной Ж.В. и Чесноковой А.И, таким образом, Чесноков И.Л. выразил свою волю по отношению к спорному имуществу.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г.оставить без изменения, апелляционной жалобе Чеснокова И.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: