Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоПильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н,Кочергиной Т.В,

при секретареЛяховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Косогорова В.С.на определение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6039/16 по иску Розановой А. Д. к Косогорову В. С. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, признании права собственности, взыскании убытков - удовлетворить.

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6039/16 по иску Розановой А. Д. к Косогорову В. С. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, признании права собственности, взыскании убытков - отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению гражданского дела N 2-6039/16 по иску Розановой А. Д. к Косогорову В. С. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, признании права собственности, взыскании убытков на 21 ноября 2017 года на 11 часов 00 минут.

В судебное заседание вызвать стороны,

УСТАНОВИЛА:

Истец Розанова А.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6039/16 по иску Розановой А. Д. к Косогорову В.С. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, признании права собственности, взыскании убытков, мотивируя свое заявление тем, что ответчик в судебных заседаниях скрыл информацию о том, что не является собственником спорного имущества в виде *** доли квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, ***. Данный факт был установлен истцом 09.06.2017 года, когда истец запросила выписку из домовой книги для личных целей, в которой значилось, что собственником данной доли является дочь ответчика. После этого истец получила выписку из ЕГРН, из которой стало ясно, что ответчик 09.02.2016 подарил вышеуказанную долю квартиры своей супруге ***, а супруга в свою очередь подарила эту долю своей дочери ****г.

Истец в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить, просила пересмотреть решение суда в связи с вновь открывшимся обстоятельствами.

Ответчик Косогоров B. C. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления и пересмотре решения суда.

Третье лицо Забелина М.С. поддержала заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Косогоров В.С.по изложенным в частной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Розанову А.Д, Косогорова В.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 г. по иску Розановой А.Д. к Косогорову В.С. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, признании права собственности, было постановлено:

Обязать Косогорова В.С. заключить с Розановой А.Д. договор купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***на условиях предварительного договора купли-продажи доли квартиры от 16 января 2016 года.

В случае уклонения КосогороваВ.С.от заключения указанного договора считать договор купли-продажи 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, между Косогоровым В.С.и Розановой А.Д. заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи доли квартиры от 16 января 2016 года.

Взыскать с Косогорова В. С. в пользу Розановой А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего взыскать 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2017 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то,что ответчик в судебных заседаниях скрыл информацию о том, что не является собственником спорного имущества в виде *** доли квартиры, находящейся по адресу: г****. Данный факт был установлен истцом 09.06.2017 года, когда истец запросила выписку из домовой книги для личных целей, в которой значилось, что собственником данной доли является дочь ответчика. После этого истец получила выписку из ЕГРН, из которой стало ясно, что ответчик 09.02.2016 подарил вышеуказанную долю квартиры своей супруге ****, а супруга в свою очередь подарила эту долю своей дочери ****г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление Розановой А.Д, принимая во внимание, что ответчик 09.02.2016г. на основании договора дарения передал *** доли квартиры Косогоровой Е.Б, *** в свою очередь подарила эту долю ***. 01.03.2016 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанноеобстоятельствоявляется вновь открывшимся, так как не было и не могло быть известно суду, и имеет существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Люблинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы, о том, что заявителемнезаконнобыло заявлено о взыскании убытков и расходов на оплату государственной пошлины противоречит материалам дела, поскольку указанный вопрос судом первой инстанции при вынесении определения не рассматривался.

Доводы о том, что приложенные к заявлению документы были получены незаконным путем, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в определении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Косогорова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи