Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца СНТ "Борисовка", ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

"Иск СНТ "Борисовка" к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Борисовка" задолженность в размере 6 632 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 3 471 рубль 25 копеек, а всего взыскать 10 103 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Борисовка" обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 27.05.2006 г. заключен договор на право пользования дорогами на территории товарищества, электричеством и объектами инфраструктуры, по данному договору истец обязалась вносить плату по текущим платежам, установленную протоколом соглашения о договорной цене в размере 2 050 рублей, ответчик уклоняется от уплаты по обязательствам, в связи с чем у истца образовалась задолженность по оплате уличного освещения за 2012-2016 годы в размере 1 617,2 рубля, задолженность по строительству и монтажу уличного ночного освещения в размере 1 015 рублей, задолженность по квартальным платежам за 2006-2016 годы в размере 18 957,5 рубля, задолженность по ремонту дороги 4 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также требования ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец просит взыскать задолженность в размере 25 589,7 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в размере 23 665,38 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 350 рублей и возмещение транспортных расходов в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции председатель СНТ "Борисовка" поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, а также просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио СНТ "Борисовка" просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав председателя СНТ "Борисовка" - фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:120 по адресу: адрес.

27.05.06 между сторонами был заключен договор N 2-06, согласно условиям которого истец обязался заключить с ответчиком договор на право пользования дорогами на территории товарищества, электричеством и другими объектами инфраструктуры, ответчик обязалась возместить истцу затраты в рублевом эквиваленте по проведению указанных работ, а также за пользование электроэнергией, пользование дорог, входящих в границы товарищества, цена, необходимая для компенсации затрат истца при заключении договора, определяется Протоколом соглашения о договорной цене и составляет на момент подписания 2 050 рублей, оплата по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, дальнейшие текущие платежи производятся согласно п.1.2 договора, предъявляемые товариществом в виде письменного, устного уведомления с указанием вида выполненных работ и суммы затрат в размере ставки на участок, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества не может превышать размера платы по сравнению с другими членами товарищества.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания поквартальных платежей на основании договора N 2-06 от 27.05.2006 г. за период с 2006 по 2016 г.г. в размере 18 957 рублей 50 копеек, суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что решениями общего собрания установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, поскольку установленный размер квартальных платежей нельзя расцениваться в качестве платы за пользование объектами инфраструктуры.

Однако данный вывод суда противоречит содержанию договора N 2-06 от 27.05.2006 г, заключенному между фио и СНТ "Борисовка".

Как усматривается из материалов дела, этот договор как раз и предполагает право фио пользоваться объектами инфраструктуры товарищества (дорогами, электричеством и т.д.) за плату. Размер этой платы составляет 2050 рублей. Данное обстоятельство подтверждается содержанием п. 1.2 договора, согласно которому собственник обязуется возместить товариществу затраты в рублевом эквиваленте по проведению работ, указанных в п.1.1, то есть работ по прокладке электрокабелей, ремонту дорог, благоустройству и т.д, а также за пользование электроэнергией, пользование дорог, входящих в границы садоводческого товарищества, согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору. Согласно приложению N 1 к данному договору, которое называется "Протокол соглашения о договорной цене", сторонами достигнуто соглашение о цене в размере 2050 рублей 00 копеек, однако при этом в договоре не указано, за какой период установлена эта плата.

Как пояснил председатель СНТ "Борисовка" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, это плата взимается за год и предполагает покрытие расходов товарищества, предусмотренных представленными в материалы дела сметами (л.д. 97-108). Председатель СНТ "Борисовка" также пояснил, что фио, которая не является членом СНТ, а является жителем адрес, пользуется общим имуществом товарищества, так как её участок расположен на адрес, она ходит и ездит по адрес, которые освещаются специально проведенным уличным освещением. Ответчик не отрицала данные обстоятельства, а также пояснила, что она ни разу не производила оплату по договору от 27.05.2006 г, в то же время просила применить срок исковой давности.

Учитывая, что 2050 рублей - это плата по договору в год, исковое заявление подано СНТ "Борисовка" 30.03.2017 г, общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца плату по договору от 27.05.2006 г. за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Борисовка" за три года - 2014, 2015 и 2016 годы в размере 6150 рублей 00 копеек (2050 рублей х 3 года).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по оплате уличного ночного освещения за 2012-2016 годы в размере 1 617,2 рубля, задолженности по строительству и монтажу уличного ночного освещения в размере 1 015 рублей, а также задолженности по ремонту дороги в размере 4 000 рублей, суд исходил из того, что ответчик взяла на себя обязательство вносить данные платежи по договору от 27.05.2006г.

Действительно, согласно п. 1.3 договора от 27.05.2006 г. собственник в дальнейшем совместно с товариществом принимает всестороннее участие по проведению инженерных коммуникаций, ремонту дорог, организации охраны и благоустройства отведенной территории, в том числе, оплачивает затраты, связанные в перечисленными мероприятиями и текущие платежи (взносы).

Председатель СНТ "Борисовка" в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что фио пользуется общей дорогой товарищества, на которой установлено уличное ночное освещение для прохода к своему участку. фио не отрицала этот факт, подтвердила, что ходит по дороге товарищества к своему участку от автобуса и от станции. Однако уличное освещение не доведено до её участка. Председатель СНТ пояснил, что это делать нецелесообразно, так как фонари будут освещать огород фио

Учитывая, что фио пользуется уличным ночным освещением СНТ, так как ходит по общей адрес, вдоль которой это электричество проведено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с фио в пользу СНТ расходов на устройство уличного ночного освещения. Однако сумма, взысканная с фио на основании решения суда в размере 1015 рублей, не подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что на устройство уличного ночного освещения было израсходовано 19260 рублей. Согласно представленным спискам, количество членов СНТ и лиц, которые не являются членами СНТ, но пользуются его инфраструктурой, составляет 35 человек, в том числе и фио Следовательно, 19260 рублей подлежит разделу на 35 человек. Таким образом, плата с одного человека за устройство уличного ночного освещения составляет 550 рублей 28 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с фио в пользу СНТ "Борисовка" расходы на устройство уличного освещения в размере 550 рублей 28 копеек.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы по ремонту дороги в размере 4000 рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие размер денежных средств, затраченных на ремонт дороги (сметы, договоры, платежные документы).

Кроме того, следует также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за электроэнергию, израсходованную на уличное освещение, поскольку истец в материалы дела представил только показания счетчиков по уличному освещению за период с 2013 по 2017 годы, однако не представил ни размер тарифов, по которым была произведена оплата электроэнергии, ни платежные документы, подтверждающие её оплату.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает необходимым также отказать, поскольку ни уставом истца, на решениями общих собраний, ни договором от 27.05.2006 г. не установлен срок внесения платы за устройство уличного ночного освещения, а также платы, предусмотренной договором за пользование объектами инфраструктуры товарищества, в связи с чем нет оснований считать, что истцом нарушен срок данных оплат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, необходимой для рассмотрения настоящего дела в суде (по сути, только правовой анализ документов и написание искового заявления), частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 1767 руб. 65 коп. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 240 рублей 40 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске транспортных расходов в размере 3 000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства фактического несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования СНТ "Борисовка" к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СНТ "Борисовка" плату по договору N 2-06 от 27 мая 2006 г. в размере 6150 рублей 00 копеек, расходы на строительство и монтаж уличного ночного освещения в размере 550 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 240 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Борисовка" к фио отказать.

Председательствующий:

Судьи:

4