Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дьяченко Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Дьяченко Т.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

истец Дьяченко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое предоставлено по договору безвозмездного пользования, заключенному 17.11.2005. Полагала, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре социального найма, при этом, наличие в её собственности жилого дома учету не подлежит.

Истец Дьяченко Т.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 30).

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил возражения на иск, в которых требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26-28).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Дьяченко Т.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Дьяченко Т.В. и её представителя Аэрова Я.И, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 17 ноября 2005 г. стороны заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением N ***, в соответствии с условиями которого Департамент предоставил истцу в срочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное адресу: ***, состоящее из одной комнаты, сроком на пять лет с 09.11.2005 по 08.11.2010 (л.д. 9- 11).

В соответствии со ст. ст. 92, 98, 99 ЖК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 53 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дьяченко Т.В. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что предоставленная истцу после введения в действие ЖК РФ квартира отнесена к городскому специализированному фонду для реализации городских программ для семей, имеющих инвалидов, а потому между сторонами правоотношений, вытекающих из договора социального найма не сложилось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части - коллегия отвергает.

Поскольку, исходя из предмета и основания иска, наличие в собственности истца жилого дома, расположенного за пределами г. Москвы, юридически значимым обстоятельством по делу не является, - постольку доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о вселении в занимаемое истцом с матерью жилое помещение на законных основаниях, о несении истцами расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по соответствующим тарифам, равно как и доводы о том, что семья истцов состоит на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, - не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, так как занимаемое истцами жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по делу изначально было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем свидетельствует имеющаяся в деле апелляционная жалоба Департамента, - коллегия находит сомнительными, т.к. указанная апелляционная жалоба ответчику судом возвращена. Следует отметить, что из содержания апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не следует, что судом по делу принималось решение об удовлетворении иска Дьяченко Т.В, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2017 стороны участия в процессе не принимали. Сам факт подачи стороной апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что решение принято судом не в её пользу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения настоящего дела, - основанием для отмены решения не являются, т.к. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, не представившей доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дьяченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: