Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Евлампиева А. П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евлампиеву А. П. к Перескоковой Т. П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования и взыскании суммы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евлампиев А.П. обратился в суд с иском к Перескоковой Т.П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является наследником по завещанию после смерти его матери Евлампиевой А.И, умершей... Его матери принадлежала... доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... Вторым собственником... доли указанной квартиры является он. 26 февраля 2015 года его мать составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ему. При принятии наследства ему стало известно, что его сестра Перескокова Т.П. также обратилась с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли в наследстве. Нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на... долю квартиры в связи с тем, что у умершей имеется нетрудоспособная дочь Перескокова Т.П, которая имеет право на обязательную долю в наследстве. Считая действия нотариуса по выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство по закону на... долю квартиры по адресу:... незаконными, поскольку Перескокова Т.П. работает и не является нетрудоспособной, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Перескоковой Т.П. после смерти Евлампиевой А.И, признать за ним право на... долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме., компенсацию морального вреда... рублей, государственную пошлину...

Истец Евлампиев А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Перескокова Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. и представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Евлампиев А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. и представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Евлампиева А.П. и его представителя в порядке передоверия Калугина Р.Ю, поддержавших доводы жалобы, объяснения Перескоковой Т.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Калугина Р.Ю. об истребовании сведений с места работы Перескоковой Т.П, обозрев трудовую книжку, пенсионное удостоверение, свидетельство о праве на наследство по закону, принадлежащие Перескоковой Т.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2015 года умерла Евлампиева А.И, 23 апреля 1924 года рождения. Наследниками первой очереди являются Евлампиев А.П. - по завещанию и Перескокова Т.П. - по закону.

Евлампиеву А.П. и Евлампиевой А.И. на основании договора передачи N... от 24 марта 2000 года каждому принадлежит по... доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии... и серии... от 16 июня 2000 года. Следовательно, наследственным имуществом является... доля указанной квартиры.

26 февраля 2015 года Евлампиевой А.И. было составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещано Евлампиеву А.П.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 1149 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Перескокова Т.П. как наследник первой очереди по закону в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратилась к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. с заявлением об открытии наследственного дела с целью получения обязательной доли в наследстве.

Установив, что Перескокова Т. П, 29 декабря 1953 года рождения, к моменту смерти наследодателя 01 декабря 2015 года достигла установленного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости, соответственно являясь нетрудоспособной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Перескокова Т.П. обладает правом на обязательную долю в наследстве.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что свидетельство о праве на наследство на... долю квартиры, расположенной по адресу:.., выдано нотариусом Перескоковой Т.П. в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недействительным и признания за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на... долю указанной квартиры не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании за истцом права собственности на долю квартиры, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании с Перескоковой Т.П. компенсации морального вреда, судебных расходов, что не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Евлампиев А.П. в апелляционной жалобе указал, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на... долю спорной квартиры Перескоковой Т.П, является недействительным, поскольку Перескокова Т.П. работала и не являлась нетрудоспособной.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста... лет, и женщины, достигшие возраста... лет.

В силу ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия - это вид трудовой пенсии, назначаемый ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, то есть ранее..лет для мужчин и..лет для женщин.

Приведя данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно их истолковал и исходил из того, что правовое значение для признания лица нетрудоспособным имеет его пол и возраст, а не факт прекращения трудовой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евлампиева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи