Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Гацкого А.В. - Путушкиной О.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гацкого А. В. о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года с Фролова И.В. и Гацкого А.В. в пользу Селезнева В.В. взысканы денежные средства в сумме... рублей. Впоследствии сумма проиндексирована на... рублей определением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Гацкий А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что не знал о принятом судом решении, поскольку проживает в Германии. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на заключение специалиста от 06.12.2016 года, согласно которому он не подписывал договор займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гацкого А.В. - Путушкина О.Н. по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гацкого А.В. - Путушкину О.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Гацким А.В. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правильно указал, что при рассмотрении дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам; все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям судом были проверены и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно указал, что заявленные ответчиком обстоятельства - оспаривание подлинности подписи в договоре займа не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что по сути доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным решением Кузьминского районного суда от 06 апреля 2012 года, а несогласие с выводами суда, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: