Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе фио на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено: оставить апелляционную жалобу ответчика без движения, предложив ему в срок до 29 сентября 2017 года устранить отмеченные в определении недостатки,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года частично удовлетворены требования Драй В.Г. о взыскании с фио неосновательного обогащения 227 750 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 10 074 руб. 55 коп, судебных расходов.

29 августа 2017 года ответчик фио направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением от 08 сентября 2017 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 сентября 2017 года.

Ответчик фио просит отменить определение суда от 08 сентября 2017 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения с назначением разумного срока для исправления ее недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика фио без движения, судья указал на то, что в ней не приведены мотивы, по которым заявитель считает решение неправильным, отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Указание судьи на необходимость уплаты госпошлины неправомерно, поскольку фио является инвалидом второй группы и в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 ГПК РФ освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции. (л.д. 44-45)

Вместе с тем, судьей обоснованно указано на то, что апелляционная жалоба фио, в нарушение п. 4 ст. 322 ГПК РФ не содержит оснований, по которым он считает решение суда неправильным. В этой связи апелляционная жалоба правомерно оставлена без движения.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что обжалуемое определение направлено судьей в его адрес лишь 21.09.2017 г. и вручено ему 25.09.2017 г, срок, оставшийся для устранения недостатков фактически составил 2 дня.

Между тем, установленный обжалуемым определением для устранения недостатков срок (с 08 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года) отвечает требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении истцом копии судебного акта основанием к отмене обжалуемого определения не содержат, поскольку на правильность выводов судьи по существу данное обстоятельство не повлияло, более того - послужило основанием для продления установленного судьей срока устранения недостатков до 20 октября 2017 г. в соответствии с определением от 27 сентября 2017 года (л.д. 133).

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи