Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Общества с Ограниченной Ответственностью "Путешествия" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью "Августина" о возмещении потребителю ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с исполнением договора о реализации туристического продукта - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью "Путешествия" о возмещении потребителю ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с исполнением договора о реализации туристического продукта - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путешествия" в пользу фио денежные средства в размере 31 635,00 руб. за не оказанную услугу по договору N 3507 от 03 декабря 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб, штраф в размере 25 817,50 руб, почтовые расходы в размере 2 132,97 руб, а всего взыскать 79 585,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к обществу с ограниченной ответственностью "Путешествия" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путешествия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 449,05 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гнатюк Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Путешествия", ответчику ООО "Августина" о возмещении потребителю ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с исполнением договора о реализации туристического продукта и просила взыскать солидарно с ответчика ООО "Путешествия", ответчика ООО "Августина" в свою пользу денежные средства в размере 31 635,00 руб. за не оказанную туристскую услугу по договору N 3507 от 03 декабря 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 2 169,97 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключенный между ней (истцом) и ООО "Путешествия" договор N 3507 от 03 декабря 2015 года.

Истец Гнатюк Н.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО "Путешествия" в суд первой инстанции своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места нахождения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ООО "Путешествия" в суд первой инстанции своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места нахождения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Путешествия" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Путешествия" и Гнатюк Н.А. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ООО "Путешествия" знают о рассмотрении дела, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нормами ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления).

Содержание ч.5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года между Гнатюк Н.А. и ответчиком ООО "Путешествия" был заключен договор N 3507, согласно которому ответчик ООО "Путешествия" от своего имени по поручению и за счет истца обязался за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д. 6-10).

Из приложения N 1 к договору N 3507 от 03 декабря 2015 года следует, что туроператором, сформировавшим тур по договору N 3507 от 03 декабря 2015 года является ответчик ООО "Августина" (л.д. 11-12).

09 декабря 2015 года истцу от имени ответчика ООО "Путешествия" была выдана туристская путевка N 006115 на теплоход "Адмирал Кузнецов", стоимость которой составила 31 635,00 руб. (л.д. 4).

Из приобщенных истцом в материалы дела доказательств (кассовый чек ООО "Путешествия" от 03 декабря 2015 года на сумму 16 000,00 руб, квитанция к ПКО N 1859 от 03 декабря 2015 года на сумму 16 000,00 руб, кассовый чек ООО "Путешествия" от 09 декабря 2015 года на сумму 15 635,00 руб, квитанция к ПКО N 1873 от 09 декабря 2015 года на сумму 15 635,00 руб.) следует, что истец свои обязательства по договору N 3507 от 03 декабря 2015 года исполнила в полном объеме, оплатив ответчику ООО "Путешествия" стоимость туристской путевки по договору N 3507 от 03 декабря 2015 года, стоимость которой составила 31 635,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях, связанных с приобретением истцом туристского продукта (туристской путевки) по договору N 3507 от 03 декабря 2015 года ответчик ООО "Путешествия" является турагентом, ответчик ООО "Августина" является туроператором.

Истец 11 мая 2016 года вручила ответчику ООО "Путешествия" заявление, которым просила последнего осуществить возврат денежных средств в размере 31 635, 00 руб. ввиду отмены рейса теплохода "Адмирал Кузнецов", на который истцом приобреталась туристская путевка (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в размере 31 635,00 руб. за неоказанную услугу по договору N 3507 от 03 декабря 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях является ответчик ООО "Путешествия", выступавший турагентом при реализации истцу туристской путевки по договору N 3507 от 03 декабря 2015 года и считает и правильно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Августина", являвшемуся туроператором по договору N 3507 от 03 декабря 2015 года, поскольку доказательств нарушения ответчиком ООО "Августина" прав истца в сложившихся правоотношениях последней не приведено.

Из материалов дела усматривается, что туристский продукт по договору от 03 декабря 2015 года не был предоставлен истцу, ввиду отмены рейса теплохода "Адмирал Кузнецов", на который истцом приобреталась туристская путевка, доказательств не оказания истцу туристских услуг по договору от 03 декабря 2015 года по причине непринятия таких услуг истцом, либо вследствие уклонения истца от их получения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание нашедший свое подтверждение факт неоказания истцу туристских услуг по договору N 3507 от 03 декабря 2015 года и отсутствие доказательств о возмещении истцу ответчиком ООО "Путешествия" стоимости туристского продукта (туристской путевки) по договору N 3507 от 03 декабря 2015 года, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Путешествия" в пользу фио денежных средств в размере 31 635,00 руб. за неоказанную услугу по договору N 3507 от 03 декабря 2015 года.

Суд руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения условий договора N 3507 от 03 декабря 2015 года, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и принципа разумности, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Путешествия" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика ООО "Путешествия" подлежат взысканию денежные средства в размере 51 635,00 руб. (денежные средства в размере 31 635,00 руб. за не оказанную услугу по договору N 3507 от 03 декабря 2015 года + компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб.), суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Путешествия" в пользу фио штраф в размере 25 817,50 руб. (51 635,00 руб. х 50%).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа до иной суммы, судом при рассмотрении дела не установлено, а стороной ответчика ООО "Путешествия" не приведено, поэтому применение к ответчику ООО "Путешествия" меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд посчитал соразмерным и эквивалентным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Путешествия" в пользу Гнатюк Н.А. почтовые расходы в размере 2 132,97 руб, поскольку данные расходы являются реальными и подтвержденными, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и связаны с защитой нарушенного права истца. Поскольку истцом при рассмотрении дела не приведено доказательств несения расходов в размере 37,00 руб. в связи с направлением почтового отправления в адрес ООО СК "Артекс", суд отказал в удовлетворении данного требования.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Путешествия" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора опровергается заявлением-претензией Гнатюк Н.А. от 11 мая 20116 года (л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Путешествия" о том, что ответчиком не получена копия искового заявления, и документы, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. В деле имеются невскрытые конверты с документами, которые суд направлял ответчикам, данные конверты с исковыми заявлениями и повестками были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Доводы жалобы, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд первой инстанции для снижения неустойки в виде штрафа в размере 25 817,50 руб. оснований не нашел, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Путешествия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи