Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Шефруковой Ф.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Деловой Стиль" в пользу Шефруковой Фатимы Батырбиевны задолженность по договору в размере 290998 рублей 39 копеек, расходы на представителя в размере сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6109 рублей 98 копеек, а всего 304108 (триста четыре тысячи сто восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шефрукова Ф.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Деловой Стиль" о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2015г. и с учетом уточнений к исковому заявлению просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 549 000 рублей; задолженность по договору в размере 411 116 руб. 29 коп, расходы на услуги представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 000,58 рублей. В обосновании исковых требований указала, что 27 февраля 2015 года между ней и ЗАО "Деловой Стиль" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, объектом которого являлось нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: *****. В соответствии с п.2.4. Договора продавец обязуется в течение 7 рабочих дней с момента передачи покупателем продавцу документов, предусмотренных в п.2.2. (в) предоставить в Росреестр документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю. Согласно п.3.1. договора стоимость нежилого помещения составила сумму в размере эквивалентном 15 000 000 рублей, включая НДС, из расчета 260 869, 56 рублей кв.м. Стороны согласовали, что здание в части расположения недвижимого имущества будет эксплуатироваться в качестве торгового центра с 15 сентября 2015 года (п.4.2. договора). Стороны обязались в срок не позднее 30 дней до даты начала эксплуатации здания в качестве торгового центра, подписать акт о выполнении обязательств. Однако, в нарушение условий заключенного договора здание до настоящего времени не введено в эксплуатацию в качестве торгового центра. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, оставленные до настоящего времени без удовлетворения.

Истец Шефрукова Ф.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мальцев Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что в Арбитражном суде состоялось рассмотрение нескольких дел, при разрешении которых было установлено, что истцам направлялось уведомление о начале эксплуатации здания в качестве торгового центра с 07 апреля 2016 года.

Представитель ответчика ЗАО "Деловой Стиль" по доверенности Гусев Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по исковому заявлению. Так же пояснил, что против удовлетворения исковых требований относительно взыскания гарантийного платежа не возражает, но гарантийный платеж должен взыскиваться в рублях в сумме, указанной в дополнительном соглашении, но не в сумме эквивалентной долларам США, как просит в исковом заявлении истец.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шефрукова Ф.Б, считая его незаконным; полагая, что суд неправильно установилобстоятельства дела, так как по условиям договора ответственность ответчика наступает за нарушение срока начала эксплуатации здания, а не ввода в эксплуатацию; ссылаясь на то, что приобретение объекта было направлено на ведение коммерческой деятельности в функционирующем торговом центре, который должен был начать функционировать 15 сентября 2015 года; замечая, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда, которым было установлено, что ответчиком направлялось уведомление об открытии торгового центра 07 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Мальцева Е.А, Криминской А.С, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года между истцом Шефруковой Ф.Б. и ответчиком ЗАО "Деловой стиль" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, объектом которого являлось нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: *****. Согласно п.4.1. договора передача продавцом недвижимости и принятие ее покупателем осуществляются на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами в течении 5-ти рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Стороны согласовали, что здание в части расположения недвижимости будет эксплуатироваться в качестве торгового центра с 15 сентября 2015 года.

В соответствии с п.4.3. договора стороны обязуются в срок не позднее 30 дней до даты начала эксплуатации здания в качестве торгового центра, подписать акт о выполнении обязательств, предусмотренных п.4.4. договора.

При этом, п.4.4. договора установлено, что право собственности на недвижимость возникает у покупателя с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП (л.д.7-11).

Дополнительным соглашением N1 от 09 июля 2015 года к договору купли-продажи от 27.02.2015 года стороны дополнили п.1.5. договора в следующей редакции: на дату подписания договора недвижимость не заложена, в споре о вопросе по праву собственности не состоит, обременения в пользу третьих лиц не установлены, за исключением договора аренды нежилого помещения, заключенного с ИП Шуман Ю.А, стороны также пришли к соглашению о выплате гарантийного платежа, перечисленного арендатором на расчетный счет продавца в сумме 290 998,39 рублей, что эквивалентно 6 332,66 долларов США включая НДС 18% по курсу ЦБ РФ на дату поступления платежа будут перечислены в следующем порядке: сумма в размере 100 000 рублей оплачивается в срок до 31 июля 2015 года, оставшаяся сумма оплачивается в срок до 31 октября 2015 года.

Согласно экспликации здания, составленной на дату 18.07.2013 г, расположенного по адресу: *****, помещения в здании используются как торговые площади.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 апреля 2015 года стороны подписали акт приема - передачи недвижимости по адресу: *****, согласно которому, продавец ЗАО "Деловой Стиль" передал, а покупатель (Шефрукова Ф.Б.) приняла нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м, расположенное по адресу: *****.

По условиям договора купли-продажи (п.4.4.) право собственности на недвижимость возникает у покупателя с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП.

17.04.2015 года истцу Шефруковой Ф.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м, расположенное по адресу: *****. (л.д.18).

Таким образом, ответчик ЗАО "Деловой Стиль" исполнил свои обязательства, предусмотренные п.4.4. договора, после выполнения которых по условиях договора предусматривается подписание акта о выполнении обязательств.

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается материалами, дела истец не направлял претензий в адрес ответчика относительно препятствий в эксплуатации пользовании нежилым помещением в рамках торгового комплекса.

Согласно, ответу ЗАО "Деловой Стиль" на претензию истца от 14 июня 2015 года, истец Шефрукова Ф.Б. обращалась с требованием о выплате ей гарантийного платежа, предусмотренного дополнительным соглашением (л.д.30).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу гарантийного платежа в размере 290 998,39 руб.

Суд не согласился с расчетом истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 441 116,29 рублей, эквивалентной 6 332,66 долларов США на настоящий момент (л.д.35), поскольку в дополнительном соглашении указана фиксированная денежная сумма в рублях, которая была оплачена истцом, а именно: 290 998,39 рублей, что на дату подписания дополнительного соглашения было эквивалентно 6 332, 66 долларов США. Факт определения сторонами размера гарантийного взноса в рублях также, по мнению суда, подтверждается условиями дополнительного соглашения, которым определен порядок выплаты взноса частями в рублях, в частности, выплата денежной суммы в размере 100 000 рублей в срок до 31 июля 2015 года, оставшаяся сумма - в срок до 31 октября 2015 года (л.д.16).

Также суд не согласился с доводами истца Шефруковой Ф.Б. о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств и взыскании с общества неустойки на нарушение обязательств за период с 25.09.2015 г. по 26.07.2016 г. в размере 3 549 000 рублей, указав, что из материалов дела и объяснений стороны ответчика следует, что помещения в здании используются как торговые площади, доказательств того, что истец лишена возможности эксплуатировать принадлежащее ей нежилое помещение в здании, являющимся торговым комплексом, в дело не представлено.

Ссылка истца на то, что в соответствии с п.4.3 Договора купли-продажи продавцом не направлено в адрес истца уведомление о выполнении обязательств по договору, судом во внимание не принята, учитывая, что по условиям договора такое уведомление должно направляться во исполнение обязательств, предусмотренных п.4.4. Договора, обязательство по предоставлению истцу в собственность объекта недвижимости ответчиком в любом случае исполнено, 17 апреля 2015 года право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и 17 апреля 2015г. подписан соответствующий акт.

Доводы истца, что имеются решения Арбитражных судов, которыми установлено, что согласно направленных ответчиком другим лицам уведомлений открытие торгового комплекса состоялось в апреле 2016 года, судом признаны несостоятельными, учитывая, что решения состоялись между иными лицами, участвующими в деле, иными договорами и в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 290 998,39 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы на представителя в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6109,98 руб. и отказал в иных заявленных требованиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшиеся судебные постановления Арбитражных судов судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения данных дел истец стороной не являлся, споры касались иных лиц и по другим обстоятельствам, в связи с чем, данные судебные акты не имеют преюдициального значения применительно к ч. 3 ст.61 ГПК РФ.

Анализируя обстоятельства дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из буквального содержания и толкования условий договора купли-продажи, в частности пунктов 4.1-4.4, под выполнением ответчиком обязательств по договору понимается в совокупности переход права собственности помещения к истцу и подписание акта его приема-передачи.

Из материалов дела следует, что указанные условия со стороны ответчика исполнены в полном объеме, достоверных доказательств каких-либо нарушений со стороны истца, в том числе касающихся несвоевременного введения в эксплуатацию здания в качестве торгового комплекса, в материалы дела стороной истца не представлено, также как и документального подтверждения невозможности использования истцом помещения по назначению.

Сторона ответчика доводы истца в указанной части оспаривала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: