Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

признать за Евсюковой Ириной Владимировной право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г***, после смерти ***, умершей 25 февраля 2016 года.

Право собственности на указанное жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсюкова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании завещания от 14.12.2015 г, ссылаясь на то, что 25.02.2016 г. умерла ***. Наследственное дело N 93/2016 открыто у нотариуса г. Москвы Калачева О.А. Истец является наследницей умершей *** по завещанию и в установленном порядке приняла наследство после ее смерти. В наследственную массу вошла квартира по адресу: ***. Указанная квартира была получена *** по договору мены с Департаментом городского имущества г. Москвы от 10.07.2015 г. в связи со сносом дома, в котором ** принадлежала квартира по адресу: ***. На момент заключения договора мены право собственности г. Москвы зарегистрировано не было, в связи с чем, переход права собственности *** на квартиру по адресу: ***, также зарегистрирован не было. Сотрудник ДГИ г. Москвы при заключении договора гарантировал, что регистрация будет произведена в ближайшее время. Дом, в котором находилась старая квартира, был снесен. В связи с тем, что при жизни *** ее право собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано не было, нотариус выдал истцу отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру. *** при жизни полностью исполнила свои обязательства по заключенному ею договору мены, передав квартиру по адресу: ***, г. Москва в свою очередь переделала ***, а *** приняла квартиру по адресу: ***, въехала в квартиру, стала нести расходы по ее содержанию. При жизни *** имела право требовать в судебном порядке регистрации ее права собственности на квартиру, однако не успела воспользоваться своим правом и умерла.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Иванов А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Калачев О.А. в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Евсюкова И.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение не отменять, жалобу отклонить.

Представитель ДГИ г.Москвы, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена на сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** являлась собственником квартиры по адресу ***.

10.07.2015 г. *** Департаментом городского имущества г. Москвы на основании договора мены была предоставлена квартира по адресу ***.

На основании данного договора Департамент городского имущества обменял квартиру, распложенную по адресу ***, на квартиру, распложенную по адресу *** в связи со сносом жилого дома по адресу *** (л.д.13-14).

Согласно п. 7 договора, после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору жилое помещение по адресу ***, переходит в собственность города Москвы, а жилое помещение по адресу ***, переходит в собственность ***.

Право собственности ***на квартиру по адресу ***, не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

В августе 2015 г. *** переехала в указанную квартиру, проживала в ней и содержала ее.

25.02.2016 г. *** умерла.

Завещанием от 14.12.2015 г. квартира по адресу *** была завещана истцу Евсюковой И.В.

Согласно копии наследственного дела, предоставленного нотариусом г. Москвы Калачевым О.А, с заявлением о принятии наследства по завещанию в уставленный законом срок обратилась Евсюкова И.В. Заявления от других лиц не поступали (л.д.24-47).

Поскольку *** владела и пользовалась спорной квартирой, но по зависящим от ее воли обстоятельствам квартира не была зарегистрирована в ее собственность, суд пришел к выводу, что она приобрела право собственности на жилое помещение; и поскольку истец, являющаяся ее наследником по завещанию, в установленном порядке подала заявление о вступлении в наследство, суд пришел к выводу о признании за истцом в порядке наследования по завещанию права собственности на спорную квартиру.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, *** являлась собственником квартиры по адресу ***. Жилой дом, в котором находилась указанная квартира, подлежал отселению и сносу. В связи с чем, на основании договора мены от 10.05.2015 г, заключенного между ДГИ г.Москвы, в распоряжении которого находилась квартира по адресу ***, **** была предоставлена в собственность указанная квартира, квартира по адресу *** перешла в собственность города Москвы. Поскольку обмен фактически состоялся, право собственности *** на квартиру адресу *** прекращено, она вселилась и проживала в квартире по адресу ***, она приобрела право собственности на данную квартиру, а поэтому указанная квартира подлежала включению в наследственную массу.

При этом коллегия полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не может служить основанием для отказа во включении квартиры в наследственную массу, учитывая также, что право собственности города Москвы на спорную квартиру было зарегистрировано только 17.11.2016 г, т.е. после смерти 25.02.2016 г. *** (л.д. 69)

В связи с тем, что истец Евсюкова И.В. является наследником умершей по завещанию, других наследников не имеется, она в установленный законом срок приняла наследство, суд пришел к правильному выводу о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что спорная квартира на день смерти *** не принадлежала, а поэтому не может быть включена в наследственную массу, отклонятся судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии наследства, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела. 25.02.2016 г. *** умерла, 5.04.2016 г. Евсюкова И.В. обратилась к нотариусу г.Москвы Калачеву О.А. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, 5.04.2016 г. нотариусом было открыто наследственное дело.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: