Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Видакаса С.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым Видакасу С.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-5101/2016 по иску ООО "М-инжиниринг" к ООО "НЬЮКОМ", Видакаса С.С. о взыскании задолженности по договору поставки, поручительства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 года взыскана с Видакаса С.С, ООО "НЬЮКОМ" солидарно в пользуООО "М-инжиниринг" сумма основного долга по договору поставки в размере 500318 руб. 12 коп, неустойка в размере 500000 руб, а также госпошлина в сумме 45783 руб.

28.10.2016 года от Видакаса С.С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, направленная в суд 21.10.2016 года, которая определением суда от 3.11.2016 года оставлена без движения до 7.12.2016 года.

28.12.2016 года определением Останкинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба Видакаса С.С. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 3.11.2016 года

27.03.2017 года ответчиком направлена частная жалоба на определение суда от 28.12.2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны в суд не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с указанным определением, Видакас С.С. подална нее частную жалобу, в которой указывает, на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Видакаса С.С. по доверенности Седунова А.В, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела не имеется сведений об извещении ответчика Видакаса С.С. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявление ответчика Видакаса С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.12.2016 года, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 года судом было принято обжалуемое определение, 27.03.2017 года ответчиком в суд направлена частная жалоба на указанное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы получена заявителем 12.01.2017 года, 30.01.2017 года сторона ознакомилась с материалами дела в полном объеме.

Между тем, частная жалоба на определение суда от 28.12.2016 года, полученнаязаявителем 12.01.2017 года, направлена в суд только 27.03.2017 года, то есть по истечении более двух месяцев со дня получения копии определения, при этом апеллятор не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленные ГПК РФ сроки.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется, она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 годаотменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Видакасу Степану Сергеевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2016 года.

Председательствующий:

Судьи: