Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой Г.Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ОТП БАНК" к Шараповой Гузели Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Шараповой Гузели Ринатовны в пользу АО "ОТП БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 150 894 (сто пятьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре) доллара США 97 центов, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 014 (пятьдесят девять тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

Указанные требования АО "ОТП БАНК" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***** - определить в размере 4 417 600 (четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований АО "ОТП БАНК" отказать.

Взыскать с Шараповой Гузели Ринатовны в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП БАНК" обратилось в суд с иском к Шараповой Гузели Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26 марта 2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Шараповой Г.Р. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 150 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,49 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к АО "ОТП БАНК". Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 142 310 долларов США 95 центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 014 руб, расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *****, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 156 872 руб. 80 коп.

Заявленные требования в части размера задолженности по кредитному договору истец уточнил, просил суд взыскать ее в размере 234 118 долларов США 38 центов, начальную продажную цену заложенного имущества просил определить в размере 4 135 272 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым задолженность по договору возникла в связи с изменением курса валюты, закладная не содержит сведений о залогодержателе и государственной регистрации ипотеки, банк не зарегистрирован в качестве залогодержателя. Согласно заключению специалиста ООО "НЭО Бюро" подписи от имени государственного регистратора Петрухина В.Ю. в договоре купли-продажи квартиры с использованием денежных средств от 26 марта 2008 года и закладной выполнены разными лицами, как и краткая запись "Москва".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шарапова Г.Р, ссылаясь на то, что оспариваемая закладная подписана неустановленным лицом, не являющимся государственным регистратором, она не содержит всех необходимых реквизитов, подписи от имени государственного регистратора на договоре купли-продажи квартиры с использованием денежных средств от 26 марта 2008 года и закладной отличаются, в закладной отсутствует указание на дату внесения надписи регистрирующим органом.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей истца - Бубенкова М.А, Рогова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Шараповой Г.Р. был заключен кредитный договор N 77-КД-15410-2008 от 26 марта 2008 г, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 150 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,49 процентов годовых сроком на 278 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кредит предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 26 марта 2008 г. ответчиком, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: *****.

Государственная регистрация ипотеки произведена 25 апреля 2008 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладным N 848 от 27 июня 2008 г, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и АО "ОТП БАНК".

Согласно представленной истцом информации, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 27 декабря 2016г. составляет 234 118 долларов США 38 центов, в том числе: просроченный основной долг - 133 061 доллар США 46 центов, просроченные проценты за пользование кредитом - 7 833 доллара США 51 цент, неустойка за просрочку возврата кредита - 84 692 доллара США 99 центов, неустойка за просрочку уплаты процентов - 5308 долларов США 42 цента.

Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно отчету ООО "АПЭКС ТРУП" от 03 марта 2016 г. N 736480, стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 5 169 091 руб.

Указанный отчет судом во внимание не принят, поскольку рыночная стоимость предмета залога установлена по состоянию на 03 марта 2016 г, без осмотра предмета оценки.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", заключением эксперта от 15 мая 2017 г. установлена рыночная стоимость квартиры в размере 5 522 000 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения суда задолженность по основному долгу в размере 133 061,46 доллар США, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 7 833,51 доллар США, неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РК, в размере 10 000 долларов США.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 4 417 600 руб. (5 522 000 х 80%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 014 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. и

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом обсуждения им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, они не опровергают правильность выводов суда и основаны на неправильном понимании действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: