Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова В.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ручкиной Наталии Владимировне, Степанову Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ручкиной Наталии Владимировны, Степанова Валерия Дмитриевича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 594 362 (пятьсот девяносто четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 63 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 143 рубля 63 копейки взыскать с ответчиков в равных долях,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (сокращенное наименование - ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Ручкиной Наталии Владимировне, Степанову Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15 февраля 2010 г. между ООО КБ "БНП Париба Восток" и ответчиком Ручкиной Н.В. был заключен кредитный договор, по которому ООО КБ "БНП Париба Восток" предоставило заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. Обязательства были обеспечены поручительством Степанова В.Д. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства поручителя в добровольном порядке также исполнены не были. 23 ноября 2011г. между ООО КБ "БНП Париба Восток" и истцом был заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2007 г. в сумме 594 362 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Стебаев П.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиками задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, от исполнения обязательств ответчики продолжают уклоняться.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по имеющимся в деле адресам.

Поскольку судом приняты все необходимые меры для извещения о слушании дела ответчиков, которыми не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признал неявку ответчиков неуважительной и счел возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Степанов В.Д, считая его незаконным; ссылаясь на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом; ответчикам не направлялись уведомления о смене кредитора; указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Степанова В.Д. - адвоката Кегелес Д.И, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2010 г. между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Ручкиной Н.В. был заключен кредитный договор N0001302RC10, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых на срок 36 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно разделу 8 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, определенном в Тарифах, со дня, следующего за днем, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено, до даты устранения соответствующего нарушения включительно.

Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 февраля 2010 г. ООО КБ "БНП Париба Восток" был заключен договор поручительства со Степановым В.Д.

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с Ручкиной Н.В. отвечать за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N0001302RC10 от 15 февраля 2010 г.

23 ноября 2011г. между ООО КБ "БНП Париба Восток" и истцом был заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору.

31 мая 2012 г. ОАО "УРАЛСИБ" направило ответчикам требования о возврате суммы кредита и процентов в срок до 10 июня 2012 г.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 20 июля 2012 г. составляет 594 362 руб. 63 коп, в том числе: просроченный основной долг - 438 198 руб. 81 коп, просроченные проценты - 83 871 руб. 61 коп, неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита - 59 285 руб. 19 коп, неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашение процентов - 13 007 руб. 02 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 363, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчиков задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 594 362,63 руб, из которых 438 198,81 - основной долг, 83 871,61 руб. - проценты, 59 285,19 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежа по кредиту, 13 007,02 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежа по процентам.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 143,63 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение обжалуется только ответчиком Степановым В.Д, который, в частности, указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При заключении договора поручительства ответчик Степанов В.Д. указал адрес регистрации: ***** (л.д. 17).

Пунктом 10.2 данного договора, заключенного между истцом и Степановым В.Д, стороны обязались извещать друг друга об изменении адресов, реквизитов и других данных в течение 10 банковских дней с даты изменения указанных данных.

Таким образом, ответчик в силу заключенного договора был обязан известить кредитора о смене места регистрации и (или) места проживания.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с декабря 2010 года он не проживает по адресу, куда судом направлялись судебные извещения, при этом, доказательств того, что о смене места жительства был поставлен в известность кредитор, не представляет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность как стороны по извещению кредитора о смене места жительства, в связи с чем, он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с неполучением судебной корреспонденции, направляемой по указанному им адресу.

Исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена (л.д. 62,71), на основании ст. 167 ГПК РФ имелись основания при установленных обстоятельствах для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Степанова В.Д.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по указанному в кредитном договоре адресу: ***** о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, судом также извещалась Ручкина Н.В, согласно поступившему в суд уведомлению, адресат по указанному адресу отсутствовал, а члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д.72).

При этом, кредитный договор от 15 февраля 2010 г. содержит аналогичное обязательство должника по сообщению банку о любых изменениях в предоставленных в банк сведениях и информации ( п.5.2.).

Доводы ответчика о пропуске исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит подаче в суд первой инстанции до момента вынесения судебного решения.

Такого заявления ответчиком, который имел возможность принять участие в судебном разбирательстве в силу указанных вышел причин, сделано в суде первой инстанции не было, ввиду чего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, во внимание судебной коллегией принято быть не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: