Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

с участием прокурора Бокова Р.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова К.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жукова Кирилла Сергеевича к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Жукова Кирилла Сергеевича в пользу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Жуков К.С. обратился в суд с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что 5.11.2016 г. в 11.02 он прибыл в торговый комплекс ответчика, припарковал автомобиль на парковке под навесом вблизи от входа в указанный торговый центр. Все его передвижения зафиксированы данными спутниковой локации охранной системы принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный номер ***. После выбора нужных товаров вышел с тележкой с покупками из торгового центра, направляясь к своему припаркованному автомобилю, но территория не была обработана песком и противогололёдными реагентами, он поскользнулся и упал назад, рефлекторно выставив назад руки. От удара левой руки ощутил сильную боль, при ощупывании левого запястья определилсмещенный большой фрагмент кости в кистевом суставе. Он погрузил правой рукой сделанные покупки в багажник, по системе громкой связи в автомобиле позвонил домой, сообщил жене о случившемся. Так как в частной клинике "Семейная" не было приема травматолога, в районномтравмпункте при ГБУЗ "Городская поликлиника N 219" была большая очередь он обратился платно в ООО "***", где в 12.30 был осмотрен, ему сделан рентгеновский снимок и установлен вколоченный оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза лучевой кости со смещением дистального фрагмента; перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением фрагмента. Ему наложили гипс.9.11.2016 года он был помещен в стационар и планово прооперирован, ему проведена открытая репозиция и остеосинтез лучевой кости пластиной для остеосинтеза производства Венгрии, которая не могла быть использована в рамках бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также винтами. 10.11.2016 года его выписали из стационара под амбулаторное наблюдение.С даты получения травмы ему был открыт листок временной нетрудоспособности до 31.12.2016 года. Он был лишен возможности заниматься в спортивном клубе, перепоручил оказание юридических услуг по заключенным им с доверителями договорам своим коллегам из Коллегии адвокатов "Богатов, Жуков, Малыгина и партнеры", что вызвало нравственные страдания ввиду невозможности исполнения им своих обязанностей в рамках профессиональной деятельности. Расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, физиотерапевтические мероприятия и сопутствующие расходы составили 349140 руб. 50 коп, утраченный заработок 2584173 руб. 05 коп, компенсация морального вреда определена в размере 350000 руб, которые просил взыскать с ООО "Метро Кэш энд Керри".

Истец и его представитель Богатов Д.Ю. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Ткачева М.А. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Жуков К.С. в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( пункт 1 ). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Согласно ст. 15 того же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 09.11.1999 года N 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.71Г, на котором расположен торговый комплекс и примыкающая к нему парковка для посетителей, несет ответственность за его уборку и содержание.

Согласно справке о погоде АНО "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области" от 16.11.2016 года NООП\01-17, выданной по запросу истца, в районе *** в период с 00 час. 4 декабря 2016 г. по 12 час. 5 ноября 2016 г. по данным ближайшей метеостанции Тушино г. Москвы, наблюдались комплекс опасных явлений погоды: снег, ухудшение видимости при осадках, снежный накат, гололедица.

5.11.2016 годаоколо 11 часов истец прибыл в торговый комплекс ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по указанному адресу, произвел покупки, вышел с тележкой из торгового центра к своему припаркованному под навесом автомобилю.

Из объяснений истца следует, что территория парковки не была обработана песком и противогололедными реагентами, на ней имелись многочисленные скользкие наледи, ввиду чего он поскользнулся и упал, рефлекторно выставил назад руки, ощутил сильную боль, при ощупывании левого запястья определилсмещенный фрагмент кости в кистевом суставе, погрузил правой рукой покупки в багажник автомобиля и поехал домой за паспортом и полисом ОМС для обращения в медицинское учреждение.

Согласно выписки из амбулаторной карты N Ц135-736, Жуков К.С. обратился на прием в ООО "***"5.11.2016 года с жалобами на боли, деформации в области левого лучезапястного сустава, с его слов травму получил в этот день при выходе из магазина "МЕТРО Кэш энд Кери", г. Москва, Ленинградское шоссе, д.71, поскользнулся на ближней парковке под навесом, упал на левую руку.

9.11.2016 года истцу проведена открытая репозиция и остеосинтез лучевой кости пластиной для остеосинтеза VortexSanatmetal производства Венгрии, и винтами.

Согласно представленным истцом расчетам, его расходы на лечение составили 349140 руб. 50 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "***" у Жукова К.С. обнаружен оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением. Медицинская помощь Жукову К.С. по поводу повреждения левой верхней конечности могла быть оказана в рамках обязательного медицинского страхования.

Истцу был открыт листок временной нетрудоспособности с5.11.2016 года по 31.12.2016 года.

Жуков К.С. является адвокатом исогласно сведениям из ИФНС России N 17 по г. Москве им получен доход за 2015 год в размере 17648628 руб,за 2016 год в размере 13476512 руб, в том числе в размере 546082 руб. в ноябре и 631755 руб. в декабре 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика, в том числе в части ненадлежащей уборки прилегающей к торговому комплексу территории, и вредом здоровью истца.

Суд посчитал, что истец имел возможность получить бесплатную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, однако за ее получением, в том числе в травмпункт не обращался.

Показания жены истцасвидетеля Тихомировой О.В. о том, что 5.11.2016 г. около 10 час. 30 мин. ее муж уехал в направлении магазина "МЕТРО", около 11 час. 30 мин. позвонил на домашний телефон, сказал, что поскользнулся, упал, вывихнул или сломал руку районный суд оценил и пришел к выводу, что они не содержат сведений о том, что падение имело место ввиду неочищенного дорожного покрытия на территории ответчика.

Данные локации охранной системы автомобиля истца, детализацию вызовов с его сотового телефона суд первой инстанции не принял в качестве достоверных доказательств того, что он упал именно на территории ответчика.

Согласно представленного суду договору от 1.08.2016 года, уборку парковки торгового центра ответчика осуществляет подрядчик ООО "***". В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг на территории торгового центра "МЕТРО", в том числе парковки, в спорный период были проведены работы по уборке внутренней и внешней территории, работы оплачены.В книге жалоб и предложений за период 4 и 5 ноября 2016 года жалоб и обращений о наличии затруднений в перемещении по парковке торгового центра, необходимости уборки территории зафиксированы не зафиксировано.

Истец подтвердил, что к сотрудникам ответчика он не обращался, не просил вызвать скорую медицинскую помощь.

На представленной суду видеозаписи с камер торгового центра видно перемещение истца с тележкой, его припаркованный на крытой стоянке автомобиль, падение Жукова К.С. не зафиксировано, поверхность наземного покрытия очищена от снега и наледи.

Данные об очевидцах падения истца в материалы дела не представлены и они не опрошены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске о возмещении вреда здоровью, и в производном от него требовании о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт получения травмы на территории, за содержание которой несет ответственность ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и в результате ненадлежащего ее содержания.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение суда является по существу верным, постановленным с правильным применением норм материального права без нарушений требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: