Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с АНО "ОЦ Спик Ап" в пользу Волковой М.А. неустойку в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 4500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО "ОЦ Спик Ап" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 400 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.А. обратилась в суд с иском к АНО "ОЦ Спик Ап" о защите прав потребителя, указывая на то, что... г. между ними был заключён договор на оказание платных образовательных услуг N.., по которому центр обязался предоставить ей образовательные услуги по изучению английского языка по методу "Спик Ап", в т.ч. - обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий; она обязалась оплатить оказанные услуги; цена договора составила 56500 руб, включая стоимость учебника 2200 руб.; оплата цены договора была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); она посетила 1 мультимедийное занятие и 2 групповые консультации с консультантом по английскому языку; по причине низкого качества обучения, не представления ответчиком возможности посещать очные занятия по причине нехватки мест, несоответствия помещений для обучения санитарно-эпидемиологическим требованиям,... г. она вручила ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 53142 руб. 50 коп. в течение 10-и календарных дней с даты получения требования, которое осталось без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере остаточной стоимости обучения - 53142 руб. 50 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с... г. по... г, сниженную до 53142 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что стоимость приобретённого курса обучения, включающего 5-8 уровни обучения продолжительностью 10 месяцев, составила 40500 руб, также истцом было оплачено предоставление права доступа к обучающему программному обеспечению сроком на 10 месяцев стоимостью 16000 руб.; 20.04.2017 г. ответчиком было получено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, на основании которого был произведён расчёт денежных средств, подлежащих возврату; фактически понесённые затраты составили 8821 руб. 78 коп, стоимость времени обучения в течение срока действия договора с 13.02.2017 г. по 20.04.2017 г. - 8821 руб. 78 коп.; 06.06.2017 г. истцу было перечислено 31678 руб. 22 коп.; обязательство было исполнено своевременно и в полном объёме; в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит Волкова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам и телефонам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что... г. между АНО "ОЦ Спик Ап" и Волковой М.А. был заключён договор на оказание платных образовательных услуг N.., по которому Центр обязался предоставить истцу образовательные услуги по изучению английского языка по методу "Спик Ап", в т.ч. - обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что форма обучения является очно-заочной с использованием интерактивных компьютерных технологий (ИКТ); программа обучения состоит из 4-х уровней (с 5-го по 8-й); программа одного уровня включает 20 мультимедийных занятий/дистанционных мультимедийных занятий с неограниченным посещением, 20 консультаций с консультантами по английскому языку/интерактивных занятий с преподавателем длительностью по 60 минут, самостоятельные занятия с учебником; срок обучения составляет с... г. по... г. Согласно п.2.2.1 договора, Центр обязался предоставить заказчику право использования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения - системы Мультимедия Спик Ап с даты подписания сторонами акта доступа на срок 10 месяцев для использования на всей территории РФ следующими способами: запуск программного обеспечения на своём персональном компьютере при использовании исключительно для осуществления дистанционных мультимедийных занятий; в соответствии с п.6.7 договора сублицензионный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке; в случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается. Из материалов дела суд установил, что цена договора составила 56500 руб.: стоимость курса обучения - 31700 руб, оригинальные учебно-методические материалы - 2200 руб. за 1 учебник, вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения - 16000 руб.

Из материалов дела следует, что оплата цены договора была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО);... г. стороны подписали акт доступа о предоставлении клиенту права пользования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения - системы Мультимедия Спик Ап; клиенту были сообщены логин и пароль; истцу также был передан 1 учебник; истец использовала 1 мультимедийное занятие и 2 групповые консультации с консультантом по английскому языку, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует и было установлено судом, что 20.04.2017 г. истец вручила ответчику претензию, в которой предложила расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные по нему денежные средства за вычетом рассчитанной ею стоимости использованных услуг в размере 53142 руб. 50 коп. в течение 10-и календарных дней с даты получения требования; на основании данного уведомления и в соответствии п.6.6 договора договор между сторонами был расторгнут; ответчиком был произведён расчёт денежных средств, подлежащих возврату; фактически понесённые затраты составили размер стоимости времени обучения в течение срока действия договора с 13.02.2017 г. по 20.04.2017 г. - 8821 руб. 78 коп.; сумма к возврату была определена в размере разницы между стоимостью обучения и стоимостью фактически использованных услуг, что составило 31678 руб. 22 коп, которые были перечислены истцу 06.06.2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что произведённый ответчиком расчёт соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что уплаченное вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения не возвращается, поскольку данное право не прекращает своего действия с момента расторжения договора; затраты на обучение, ввиду специфики его процесса и определения стоимости каждого уровня без последующей конкретизации, зависят не от количества использованных занятий, а от времени действия договора. Поскольку ответчик организовал учебный процесс в соответствии с условиями договора, истец отказалась от исполнения договора, ответчиком возвращены денежные средства за неиспользованные услуги, которые не были оказаны вследствие отказа истца от исполнения договора, что не связанно с нарушением условий договора ответчиком, а потому суд пришёл к выводу об исполнении ответчиком обязательства по возврату остатка денежных средств в полном объёме. В связи с этим суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг. При этом суд отметил, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере стоимости услуги, снизив её размер на основании ст.333 ГК РФ до 8000 руб. В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения обоснованных требований потребителя суд взыскал с ответчика АНО "ОЦ Спик Ап" в пользу истца штраф в размере 4500 руб. Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В материалы дела был представлен акт доступа от... г, подписанный Волковой М.А. (л.д.9 оборот), согласно которому ей были переданы индивидуальный логин и пароль для прохождения интерактивных занятий с преподавателем и осуществления самостоятельных занятий с использованием цифровых учебно-методических материалов; данный акт оспорен не был; согласно п.4 акта доступа, срок, на который предоставляется доступ - 10 месяцев с даты подписания акта; п.6 установлено, что сублицензионный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке; заказчик вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока предоставления сублицензии, указанного в п.4 настоящего акта; в случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения возврату не подлежит. В связи с этим, с учётом того, что истец данный акт не оспаривала, он не признан недействительным, предусмотренных законом оснований для взыскания 16000 руб. за предоставление программного обеспечения судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки не могут служить основанием к изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 8000 руб.; размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи