Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Навольнева Александра Владимировича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Навольнева Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 68 143 руб. 92 коп, расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 34 071 руб. 96 коп, а всего взыскать 156 215 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2544 руб. 32 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Правое Дело"" сумму оплаты за производство экспертизы в размере 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Навольнев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 143 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований, с учетом уточнений, истцом указано, что 15 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Джук", государственный регистрационный знак ***, под управлением Шутова В.Е, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Навольневу А.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП, произошедшего 15.10.2014 года, является водитель транспортного средства государственный регистрационный знак *** Шутов В.Е, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ДОСАГО. В свою очередь гражданская ответственность Навольнева А.В. была застрахована ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО. Для получения страховой выплаты истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Также истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО "МАКС", которая произвела страховую выплату в размере 147 665 руб. 62 коп. Не согласившись с размерами произведенных страховых выплат, истец обратился в ООО "АВАНТ-эксперт", согласно заключению которого автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е639НО197, причинен материальный ущерб в размере 334 091 руб. 00 коп. Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "АВАНТ-эксперт", однако требование истца осталось без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Петрухин А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Грызлова А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 190-192).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "МАКС", ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что ЗАО "МАКС" надлежащим образом исполнило обязательства, выплатило истцу на основании осмотра и заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" страховое возмещение в размере 147 665 руб. 62 коп. Вывод суда о том, что ответчик неверно определилразмер страховой выплаты, не подтвержден доказательствами. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", несмотря на то, что данное заключение подвергалось сомнению со стороны ответчика и опровергалось другими доказательствами по делу. При решении вопроса о взыскании штрафа суд применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на то, что к возникшим правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Кроме того, суд неправильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб, удовлетворив требования истца частично.

Представитель ЗАО "МАКС" Стоянова С.С. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Навольнева А.В. - Петрухин А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, что 15 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Джук", государственный регистрационный знак ***, под управлением Шутова В.Е, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Навольневу А.В.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя "Ниссан Джук", государственный регистрационный знак ***, Шутова В.Е, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7, 8).

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Навольнева А.В. был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО ССС N ***.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Шутова В.Е. был застрахован в страховой компании ЗАО "МАКС" по полису ДОСАГО (л.д. 159).

Для получения страховой выплаты истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Также истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО "МАКС", которая произвела страховую выплату в размере 147 665 руб. 62 коп. на основании экспертного заключения специалиста ООО "ЭКЦ".

Не согласившись с размерами произведенных страховых выплат, истец обратился в ООО "АВАНТ-эксперт", согласно заключению которого, автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е639НО197, причинен материальный ущерб в размере 334 091 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 руб.

31.01.2015 г. и 09.03.2015 г. Навольнев А.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлениями о пересмотре размера страховой выплаты.

Учитывая, что сторонами были представлены противоречащие друг другу заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, определением суда от 30.01.2017 г. была назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 17-615 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертом АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е639НО197, составляет с учетом износа сумму в размере 335 809 руб. 54 коп.

Оценивая данное заключение, суд правильно полагал, что оно является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 15.10.2014 г, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа сумму в размере 335 809 руб. 54 коп, ответчик выплатил истцу только 147 665 руб. 62 коп.; таким образом, он ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 68 143 руб. 92 коп, разница между суммой ущерба, определенной на основании экспертизы и выплаченными суммами (335809,54 -120 000 - 147 665,62).

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и объема наступивших для истца последствий, степени вины ответчика, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования истца (л.д. 256 т.1), суд правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 30 000 руб, несение которой подтверждается договором от 12 марта 2015 г. и квитанцией от 13 марта 2015 г. (л.д. 18-20 т.1).

Кроме того, суд счел, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб, которые суд признает необходимыми.

Судебная экспертиза была проведена в АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" согласно определению Тушинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. с возложением оплаты на истца и ответчика в равных долях. Согласно предоставленным документам фактические затраты на проведение судебной экспертизы составили 36 000 руб, из которых 16 000 руб. были оплачены истцом.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, основанные на выводах судебной экспертизы, а ответчик не произвел оплату судебной экспертизы, возложенную на него определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г, суд в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.; в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 544 руб. 32 коп.

Проверив дело в вышеуказанной части в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ЗАО "МАКС" надлежащим образом исполнило обязательства, выплатило истцу на основании осмотра и заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" страховое возмещение в размере 147 665 руб. 62 коп.; вывод суда о том, что ответчик неверно определилразмер страховой выплаты, не подтвержден доказательствами; суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", несмотря на то, что данное заключение подвергалось сомнению со стороны ответчика и опровергалось другими доказательствами по делу, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Отчет ООО "Экспертно-Консультационный Центр", на основании которого ответчиком был определен размер страхового возмещения, выплаченный истцу, опровергнут заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" на основании определения суда, оснований не доверять которой, суд первой инстанции не нашел. Оценка доказательств по делу является прерогативой суда

Доводы жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб, удовлетворив требования истца частично, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, уточненные исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор в вышеуказанной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, при принятии решения в части взыскания штрафа суд первой инстанции исходил из того, что с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 34 071 руб. 96 коп. (68143,92 + 5000)/2).

Однако согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место 15 октября 2014 года, ввиду чего, штраф в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, судом при разрешении требования о взыскании штрафа неправильно применен закон.

Таким образом, судом допущенная ошибка в применении нормы материального права, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 34 071 руб. 96 коп. (68 143 руб. 92 коп.:2).

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года - отменить в части разрешения вопроса о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Навольнева Александра Владимировича штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Навольнева Александра Владимировича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 34 071 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: