Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело почастной жалобе Гаевой Л.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Гаевой Л.В. оставить без движения, предоставив срок до 11.12.2017 года для исправления недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Гаева Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности договора передачи N 052448-000836 от 17.11.1192 года и признании незаконным постановления нотариуса *** от 1.11.2017 года N 1109.

Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 11.12.2017 года для исправления недостатков.

В частной жалобе Гаева Л.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд пришелк выводу, что поскольку требования не могут быть рассмотрены в одном производстве, то заявитель должнауточнить заявленные требования: либо истец просит установить факт принадлежности договора (ст. 264 п. 1 пп. 5 ГПК РФ), либо просит признать незаконным постановление нотариуса (ст. 310 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким применением судьей норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ( ч. 3 ст. 151 ГПК РФ).

Такой вопрос может разрешаться судьей в соответствии с п. 4 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уже после его возбуждения.

Требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми заявление подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: