Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и с удей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой Алисы Валерьевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Майоровой Алисы Валерьевны к УСЗН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Чертаново Южное г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании назначить и выплатить дополнительное единовременное пособие в связи с рождением ребенка - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Майорова А.В. обратилась в суд с заявлением к УЗСН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Чертаново Южное г.Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании назначить и выплатить дополнительное единовременное пособие в связи с рождением ребенка, мотивируя требования тем, что состоит в зарегистрированном браке с Майоровым С.А, 17.06.2016 г. в г. Сергиев Посад Московской области у истца родился третий ребенок Майорова Ульяна Сергеевна. 21.07.2016 г. супруги с детьми зарегистрировались в г.Москве по адресу: ***. 03.08.2016 г. истец на основании Постановления Правительства Москвы от 06.04.2004 г. N 199-ПП обратилась в ОСЗН района Чертаново Южное г. Москвы с заявлением о предоставлении государственных услуг: назначение и предоставление единовременной компенсационной выплаты в связи с рождением ребенка и дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка молодым семьям в связи с рождением третьего ребенка -дочери Майоровой У.С, 17.06.2016г, в чем ей по результатам обращения решением от 08.08.2016 г. было отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя права на получение государственной услуги, поскольку родители и ребенок на момент рождения места жительства в г.Москве не имели. Истец полагает, что отказ ответчика в выплате ей пособия неправомерен, нарушает ее право на поддержку молодой семьи, семья истца является многодетной и малоимущей.

Истец Майорова А.В. в суде требования по иску поддержала и просила суд иск удовлетворить, п редставитель ответчика в суде против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит Майорова А.В, по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

На заседание судебной коллегии Майорова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Майорова А.В. состоит в зарегистрированном браке с Майоровым С.А. с 05.08.2015г, проживала с семьей по адресу***, где у супругов родился третий ребенок- Майорова Ульяна Сергеевна, ***года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка выданного Сергиево-Посадским Управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

21.07.2016 г. Майорова А.В. с детьми зарегистрирована по адресу: ***

По результатам рассмотрения обращения истца о назначении дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка молодым семьям, 08 августа 2016г. ответчиком было отказано в назначении дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка молодым семьям, поскольку на момент рождения ребенка истец не имела регистрации по месту жительства в г. Москве.

Частью 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 30.09.2009 N 39 "О молодежи" предусмотрено, что молодой семье, в которой оба супруга имеют место жительства в городе Москве, или одному из супругов, который имеет место жительства в городе Москве, за счет средств бюджета города Москвы выплачивается дополнительное единовременное пособие в связи с рождением ребенка в порядке, установленном Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 06.04.2004 N 199-ПП утверждено Положение о порядке назначения и выплаты дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка молодым семьям.

В соответствии с п. 1.1 Положения право на получение дополнительного единовременного пособия имеет один из родителей (усыновитель) ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации, в молодой семье, в которой оба или единственный родитель не достигли возраста 30 лет.

Родители, усыновители, оба имеющие место жительства в городе Москве (независимо от гражданства второго родителя, усыновителя) (п.1.1.1).

Родители, усыновители, если один из них имеет место жительства в городе Москве совместно с ребенком, на которого назначается дополнительное единовременное пособие, а другой - за пределами территории города Москвы (независимо от его гражданства).

Одинокая мать (женщина, не состоящая в зарегистрированном браке, в свидетельстве о рождении ребенка которой отсутствует запись об отце или такая запись произведена по ее указанию - при наличии соответствующей справки органа записи актов гражданского состояния), имеющая место жительства в городе Москве.

Единственный усыновитель, имеющий место жительства в городе Москве

совместно с ребенком, на которого назначается дополнительное единовременное

пособие.

Наличие права на дополнительное единовременное пособие (возраст,

гражданство и место жительства заявителей) определяется на день рождения

ребенка, в связи с рождением, усыновлением которого назначается дополнительное единовременное пособие (1.4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рождения ребенка Майоровой Ульяны - 17.06.2016г, ее родители Майорова А.В. и Майоров С.А. не имели постоянного места жительства в г. Москве, поэтому истец не относится к кругу лиц, имеющих право на указанное пособие, в связи с чем отказ ответчика в предоставлении государственной услуги в виде назначения оспариваемого дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка молодым семьям соответствует действующему законодательству, и не нашел оснований для признания его незаконным, и как следствие требования о выплате единовременного пособия в связи с рождением ребенка, также отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, нарушений прав истца судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с 21 июля 2016г. она с детьми была зарегистрирована в г.Москве, по адресу: ***, и не имеет возможности по прежнему месту жительства получать выплаты на ребенка, данные доводы не влекут отмену решения, поскольку указанные выше нормативные положения в целях определения круга лиц, имеющих право на назначение пособия, прямо определяют место жительства граждан по данным органов регистрационного учета, тогда как истец на дату рождения ребенка была зарегистрирована в Московской области, тогда как наличие права определяется на день рождения ребенка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела не усматривается, что на дату рождения ребенка истец постоянно или преимущественно проживала в г. Москве в качестве собственника жилого помещения, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на каком-либо ином законном основании и, следовательно, имела место жительства в г. Москве.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, и истец имеет право на получение пособия вне зависимости от места проживания ребенка и родителей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: