Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Михалева В.В.на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михалева Виталия Викторовича, Михалевой Марии Анатольевны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумму задолженности по договору о возобновляемом кредите от 6.08.2014 г. N36 ВК-14 по состоянию на 2.03.2017 г. в размере 26 789 255,54 руб, сумму задолженности по договору о возобновляемом кредите от 6.08.2014 г. N37 ВК-14 по состоянию на 2.03.2017 г. в размере 7151062,26 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Михалеву В.В, Михалевой М.А. о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N-36 ВК-14 от 6.08.2014 г. в размере 26789255,54 руб, по договору о возобновляемом кредите N 37 ВК-14 от 6.08.2014 г. в размере 7151062,26 руб, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб... Мотивировало тем, что 6 августа 2014 года между ООО Строительная компания "Байс" и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен договор о возобновляемом кредите N 36 ВК-14, условия которого изменялись дополнительными соглашениями. Окончательный лимит выдачи определен в пределах 31500000 руб. на срок с 6.08.2014 года по 30.12.2016 года. В период с 6.08.2014 года по 30.12.2016года банк выдал ООО СК "Байс" 18 траншей на общую сумму 31500000 руб. Проценты за пользование кредитом начисляются в зависимости от срока траншей. С 1.01.2016 года процентная ставка по всем действующим траншам 16% процентов годовых, с 28.08.2016 года в размере 15,3% процентов годовых. Договор с ООО СК "Байс" обеспечен поручительством Михалева В.В. и Михалевой М.А.

С 31.10.2016 года заемщик не обеспечивает на счете наличие денежных средств достаточных для погашения начисленных процентов.

Также, 6.08.2014 года между ООО Торговый дом "Байс" и банком был заключен договор о возобновляемом кредите N 37 ВК-14, условия которого изменялись дополнительными соглашениями.По соглашение о переводе долга N1 от 30.06.2015 года права по договору N 37 ВК-14 перешли к ООО СК "Байс". Лимит выдачи по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015годаопределен в пределах 12500000 руб. на срок с 6.08.2014 года по 30.12.2016 года. В период с 6.08.2014 года по 30.12.2016 года банк выдал 11 траншей на общую сумму 12500000 руб. Проценты за пользование кредитом начисляются в зависимости от срока траншей, с1.01.2016 года в размере 16% процентов годовых, с 28.08.2016 года в размере 15,3% процентов годовых. Договор с ООО СК "Байс" обеспечен поручительством Михалева В.В. и Михалевой М.А.

С 31.10.2016 года заемщик не обеспечивает на счете наличие денежных средств достаточных для погашения начисленных процентов.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Харина Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Михалев В.В, Михалева М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СК "Байс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

С удом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михалев В.В. просит его отменить, как незаконноеи необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Банк ФК "Открытие" Харину Е.В,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 6.08.2014 года между ООО Строительная компания "Байс" и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен договор о возобновляемом кредите N 36 ВК-14, в который внесены изменения дополнительными соглашениями от 29.05.2015г, 3.08.2015г, 31.12.2015г, 26.01.2016г, 9.08.2016г, 24.08.2016г, 21.10.2016г, 2.11.2016г, по которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 31500000 руб. на срок с 6.08.2014 года по 30.12.2016 года.С 31.12.2015 г. установлен График погашения задолженности: до 30.09.2016 г. сумма погашения основного долга составляет 7000000 руб, до 30.12.2016 г. - 24500000 руб.Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно с 1.01.2016 года по ставке 16% процентов годовых, с 28.08.2016 г. по ставке 15,3% процентов годовых.Уплата процентов осуществляется путем списания со счета.За несвоевременное (неполное) погашение кредита и/или процентов предусмотрена пеня в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России.

21.10.2016 года между банком и Михалевым В.В, Михалевой М.А. были заключены договоры поручительства N 138 П/36-14N и 135 П/36-14, по которым поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность и в том же объеме.

В период с 6.08.2014 г. по 30.12.2016 г. банк выдал ООО СК "Байс" 18 траншей на общую сумму 31500000 руб.

С 31.10.2016 г. заемщик не обеспечивает на наличие денежных средств в размере, достаточном для погашения начисленных процентов.

Также 6.08.2014 года между ООО Торговый дом "Байс" и банком был заключен договор о возобновляемом кредите N 37 ВК-14, в который внесены изменения дополнительными соглашениями от 29.05.2015г, 31.12.2015г, 26.01.2016г, 9.08.2016г, 24.08.2016г, 21.10.2016г, 2.11.2016г, по которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 12500000 рублей на срок с 6.08.2014 года по 30.12.2016 года. С 31.12.2015 г. установлен График погашения задолженности: до 30.09.2016 г. сумма погашения основного долга составляет 6000000 руб, до 30.12.2016 г. - 6500000 руб. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно с 1.01.2016 года по ставке 16% процентов годовых, с 28.08.2016 г. по ставке 15,3% процентов годовых. Уплата процентов осуществляется путем списания со счета. За несвоевременное (неполное) погашение кредита и/или процентов предусмотрена пеня в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России.

По соглашение о переводе долга N1 от 30.06.2015 года права и обязанности по договору N 37 ВК-14 перешли к ООО СК "Байс".

21.10.2016 г. между банком и Михалевым В.В, Михалевой М.А. были заключены договоры поручительства N 137 П/37-14 и N 136 П/37-14, по которым поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность и в том же объеме.

В период с 6.08.2014 г. по 30.12.2016 г. банк выдал ООО СК "Байс" 11 траншей на общую сумму 12500000 руб.

С 31.10.2016 г. заемщик не обеспечивает на наличие денежных средств в размере, достаточном для погашения начисленных процентов.

С 17.11.2014 года наименование истца - ПАО Банк "ФК Открытие".

Требование банка о досрочном погашении задолженности поручители не исполнили.

По состоянию на 2.03.2017 годазадолженность по кредитному договору N36 ВК-14 от 6.08.2014 года составляет 26789255,54 рублей, в том числе:-24500000 рублей просроченная задолженность по основному долгу;-776409,61 рублей задолженность по процентамзапериодс1.10.2016г.по30.12.2016 г.; -636703,44 рублей задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 31.12.2016 г. по 2.03.2017 г.;-832292,09 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 31.12.2016 г. по 2.03.2017 г.;-43850,41 рублей пени по просроченной задолженности по процентам за период с 1.11.2016 г. по2.03.2017 г, по кредитному договору N37 ВК-14 составляет 7151062,26 рублей, в том числе:-6500000 рублей просроченная задолженность по основному долгу;-247266,39 рублей задолженность по процентам за период с 1.10.2016 г. по 30.12.2016 г.;-168921,32 рублейзадолженность по процентам за просроченный кредит за период с 31.12.2016 г. по 2.03.2017 г.;-220812,18 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 31.12.2016 г. по 2.03.2017 г.;-14062,37 рублей пени по просроченной задолженности по процентам за период с 1.11.2016 г. по2.03.2017 г.

В связи с нарушением обязательства по возврату кредита и процентов по договорам о кредитных линиях суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору о возобновляемом кредите N36 ВК-14 от 6.08.2014 г. в размере 26789255,54 руб, по договору о возобновляемом кредите N37 ВК-14 от 6.08.2014 г. в размере 7151062,26 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Михалевых о том, что суд не привел в мотивировочной части решения расчет взысканных сумм, а в резолютивной части не указал из каких платежей складывается задолженность по каждому кредиту, не влечет признание решения суда неправильным, так как задолженность по основному долгу, процентам и пени определена по каждому договору на основании расчета и выписок о движении денежных средств, которые ответчиками не оспариваются, судом правильность начислений проверена и признана верной, с чем судебная коллегия соглашается. Отражение в резолютивной части решения общей суммы задолженности по каждому кредиту не противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ и не создает препятствия к исполнению судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: