Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Группа компания РВМ" в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. а всего: сумма (сумма прописью пять копеек).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Группа компания РВМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью шестьдесят одну копейку),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Группа компаний РВМ", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по 31 октября 2016 года в сумме сумма, в том числе на 17 февраля 2016 г. в размере сумма, задолженность по заработной плате с 18 февраля 2016 года по декабрь 2016 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма и сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 01 октября 2011 года работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом в размере сумма, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном размере. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года ООО "Группа компаний РВМ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Группа компаний РВМ" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий ООО "Группа компаний РВМ", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, фио приказом ООО "Группа компаний РВМ" от 01 октября 2011 года N 28 на основании трудового договора от 01 октября 2011 года с 01 октября 2011 года был принят на работу в основное подразделение на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом сумма (л.д. 11-12, 13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года ООО "Группа компаний РВМ" признано банкротом, в отношении ООО "Группа компаний РВМ" открыто конкурсное производство (л.д. 24-25).

Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, расчет задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен и факт задолженности по выплате истцу заработной платы в размере сумма и в размере сумма ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы за спорный период суду не представлено и судом не добыто.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате в указанном размере не может согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ч. 6 данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу перечислялась на счет в Сберегательном банке России.

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, заработная плата выплачивалась один раз в последнее число текущего месяца.

Учитывая, что оклад истца составляет сумма, то к выплате после удержания налога на доходы физических лиц причитается сумма (45000 - 13%).

Из справки о состоянии вклада фио за период с 01 января 2015 года по 21 октября 2016 года, выданной Сбербанком России (л.д. 17-18), следует, что заработная плата за январь 2015 года на счет истца не поступала; 05 марта 2015 года на счет истца зачислена заработная плата за февраль 2015 года в размере сумма и в размере сумма, что в сумме составляет сумма; 06 апреля 2015 года зачислена заработная плата за март 2015 года в размере сумма; 22 апреля 2015 года зачислена заработная плата за апрель 2015 года в размере сумма; 27 мая 2015 года зачислена заработная плата за май 2015 года в размере сумма; 29 июня 2015 года зачислена заработная плата за июнь 2015 года в размере сумма; 24 июля 2015 года зачислена заработная плата за июль 2015 года в размере сумма; 21 августа 2015 года зачислена заработная плата за август 2015 года в размере сумма; 18 и 22 сентября 2015 года зачислена заработная плата за сентябрь 2015 года соответственно сумма и сумма, всего сумма; 23 октября 2015 года зачислена заработная плата за октябрь 2015 года в размере сумма, 23 ноября 2015 года и 22 декабря 2015 года зачислена заработная плата за ноябрь 2015 года соответственно в размере сумма и в размере сумма, что в сумме составляет сумма;11 января 2016 года зачислена заработная плата за декабрь 2015 года в размере сумма В последующие месяцы заработная плата на счет истца не поступала.

Таким образом, заработная плата истцу за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года, а также за период с 01 июня по 31 декабря 2015 года выплачена в полном объеме; за май 2015 года ответчиком недоплачена заработная плата в размере сумма (45000,00 - 33993, 64)

Доказательств выплаты заработной платы за январь 2015 года, недоплаченной заработной платы за май 2015 года, а также за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, равно как и доказательств того, что истец был уволен 17 февраля 2016 года, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в ПФР отсутствуют сведения о начислении фио заработной платы, а также об отсутствии табелей учета рабочего времени, равно как и том, что с введением конкурсного производства сохранение трудового договора с истцом было экономически нецелесообразно, не свидетельствуют о том, что трудовые отношения с истцом прекращены и он не исполнял трудовые обязанности.

При таком положении задолженность по заработной плате составляет сумма, в том числе: за январь 2015 года в размере сумма, за май 2015 года в размере сумма, за период с 01 января 2016 года по 31 сентября 2016 года в размере сумма (45000,00 х 9) требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанные периоды обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года судебная коллегия не находит, поскольку выписка по счету из банка представлена по состоянию на 21 октября 2016 года, в то время как срок выплаты заработной платы последнее число текущего месяца.

Поскольку в силу положений ст. 19, п. 1 ст. 207 и п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению ответчиком в порядке п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть при их фактической выплате.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с суммы невыплаченной заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, при этом согласился с расчетом процентов, представленных истцом, который рассчитан в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, то есть применил редакцию ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая с 03 октября 2016 года утратила силу, в то время как подлежала применению данная статья в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ в силу которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По информации Банка России от 24 марта 2017 года с 27 марта 2017 года размер ставки рефинансирования составлял 9,75%, которая действовала на день принятия решения судом первой инстанции, при таких данных, в пользу фио с ответчика подлежали взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 04 апреля 2017 года в следующих размерах:

с заработной платы за январь 2015 года в размере сумма за период с 01 февраля 2015 года по 04 апреля 2017 года за 794 дня просрочки в размере сумма (45000,00 х 9,75% : 150 х 794);

с заработной платы за май 2015 года в размере сумма за период с 01 июня 2015 года по 04 апреля 2017 года за 673 дня просрочки в размере сумма (11006,36 х 9,75% : 150 х 673);

с заработной платы за январь 2016 года в размере сумма за период с 01 февраля 2016 года по 04 апреля 2017 года за 460 дня просрочки в размере сумма (45000,00 х 9,75% : 150 х 460);

с заработной платы за февраль 2016 года в размере сумма за период с 01 марта 2016 года по 04 апреля 2017 года за 431 дней просрочки в размере сумма (45000,00 х 9,75% : 150 х 431);

с заработной платы за март 2016 года в размере сумма за период с 01 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года за 400 дней просрочки в размере сумма (45000,00 х 9,75% : 150 х 400);

с заработной платы за апрель 2016 года в размере сумма за период с 01 мая 2016 года по 04 апреля 2017 года за 370 дней просрочки в размере сумма (45000,00 х 9,75% : 150 х 370);

с заработной платы за май 2016 года в размере сумма за период с 01 июня 2016 года по 04 апреля 2017 года за 339 дней просрочки в размере сумма (45000,00 х 9,75% : 150 х 339);

с заработной платы за июнь 2016 года в размере сумма за период с 01 июля 2016 года по 04 апреля 2017 года за 309 дней просрочки в размере сумма (45000,00 х 9,75% : 150 х 309);

с заработной платы за июль 2016 года в размере сумма за период с 01 августа 2016 года по 04 апреля 2017 года за 278 дней просрочки в размере сумма (45000,00 х 9,75% : 150 х 278);

с заработной платы за август 2016 года в размере сумма за период с 01 сентября 2016 года по 04 апреля 2017 года за 247 дней просрочки в размере сумма (45000,00 х 9,75% : 150 х 247);

с заработной платы за сентябрь 2016 года в размере сумма за период с 01 октября 2016 года по 04 апреля 2017 года за 217 дней просрочки в размере сумма (45000,00 х 9,75% : 150 х 217);

Всего размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (23224,50 + 4814,73 телефон,00 телефон,75 телефон,00 телефон,50 + 9915,75 + 9038,25 + 8131,50 + 7224,75 + 6347,25).

Поскольку судом первой инстанции установлены нарушения трудовых прав истца, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истца, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который определилв размере сумма, оснований для уменьшения данного размера компенсации, равно как и для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, определив ее в размере сумма

Таким образом, на основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма и с требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, всего в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года в части взыскания с ООО "Группа компания РВМ" в пользу фио задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, взыскав с ООО "Группа компания РВМ" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи