Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-50907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-1506/17 по иску фио к ООО "Крафт" об обязании совершить действия, не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации нежилых помещений,

УСТАНОВИЛА:

Филатов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Крафт", в котором просит обязать ответчика в протоколах распределения площадей учесть его права на помещения, не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации помещений, подписать уточнения к вступившему в законную силу решению суда, подписать акт реализации, предоставить документы, необходимые для оформления права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ОО "Крафт" фио в заседании коллегии полагала определение суда законным и обоснованным.

Истец Филатов С.В, представитель третьего лица Правительства г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования Филатова С.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

При этом, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года ООО "Крафт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ч.1 ст.33 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная норма закона определяет случаи рассмотрения дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, а в данном случае при решении вопроса о принятии дела и возбуждении по нему производства судом были нарушены правила подсудности.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п.1 ст.126 Закона о банкротстве, абзац второй п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.134, 142 названного закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 года на ООО "Крафт" возложена обязанность передать Филатову С.В. по акту приема-передачи нежилые помещения по адресу: адрес.

Из содержания искового заявления следует, что Филатов С.В. просит обязать ООО "Крафт" совершить действия, направленные на регистрацию за ним права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, при этом, требований о признании права собственности не заявлено.

Принимая во внимание, что заявленные неденежные требования носят имущественный характер, то они трансформируются в денежные, следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к отмене или изменению определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: