Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Трухина Н.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Стахановой Ю.И, Нахаловой Г.И, Нахаловой О.Н, Нахалова И... к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава размера требований, включении в реестр требований кредиторов, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Установить состав и размер требований Стахановой Ю.И. по вкладу в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" счет N *** в размере 1400000 руб, Нахаловой Г.И. по вкладу в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" счет N *** в размере 1400000 руб, Нахалова И.В. в размере по вкладу в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" счет N *** в размере 1400000 руб.

Включить указанные требования в реестр.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Стахановой Ю.И, Нахаловой Г.И, Нахалова И.В. сумму страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований Нахаловой О.Н. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Стаханова Ю.И, Нахалова Г.И, Нахалова О.Н, Нахалов И.В. обратились в Ливенский районный суд Орловской области с данным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 16.10.2015 были признаны недействительными сделками банковские операции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о переводе денежных средств со счета вкладов истцов на другие счета, банковские операции по выдаче истцам наличных денежных средств и восстановлении задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед истцами по договорам банковского вклада. 23.12.2015 истцы направили ответчику требование о включении их в реестр кредиторов. В установленный законом срок требование истцов удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении их в реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" были включены требования Нахалова И.В, Нахаловой О.Н. в размере 600 000 руб. 00 коп, требования Нахаловой Г.И. в размере 825 000 руб. 00 коп, требования Стахановой Ю.И. в размере 1 073 600 руб. 00 коп. 07.10.2016 года истцы обратились к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. 00 коп. каждому. Страховое возмещение истцам ответчик до настоящего времени не выплатил.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 73), истцы просили установить состав и размер требований к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и включить в реестр обязательства в пользу истца Стахановой Ю.И. в размере 1 400 000 руб. 00 коп, в пользу истца Нахаловой Г.И. в размере 1 400 000 руцб. 00 коп, в пользу истца Нахаловой О.Н. в размере 1 400 000 руб. 00 коп, в пользу истца Нахалова И.В. в размере 1400 000 руб. 00 коп, взыскать с ответчика в пользу каждого истца страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 16.12.2016 данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 54-55).

Истец Стаханова Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием.

Истец Нахалова Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием.

Истец Нахалов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Истец Нахалова О.Н, действующая также в качестве представителя по доверенности истца Нахаловой Г.И, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования с учетом дополнений в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истцов Стахановой Ю.И, Нахаловой О.Н, Нахалова И.В. по доверенности Петрашов К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования с учетом дополнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Салюк С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Трухин Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Трухин Н.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Выслушав представителя ответчика, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 845, 846 ГК РФ, Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и истцом Стахановой Ю.И. заключен договор банковского вклада N 34840238, по условиям которого истец перечислила, а банк принял во вклад денежную сумму и обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты, срок размещения вклада - с 23.10.2014 по 18.12.2015.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16.10.2015 по гражданскому делу N 1/2-1429/2015 по иску Стахановой Ю.И, Нахаловой Г.И, Нахаловой О.Н, Нахалова И.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании банковских операций недействительными, восстановлении задолженности по банковским вкладам, вступившим в законную силу 24.11.2015, постановлено:

Признать недействительной сделкой совершенную ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 07.08.2015 банковскую операцию о переводе денежных средств в сумме 2 473 600 руб. 00 коп. со счета вклада Стахановой Ю.И. N *** в целях изъятия вклада на счет Стахановой Ю.И. N ***.

Признать банковскую операцию, совершенную ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 07.08.2015 по выдаче Стахановой Ю.И. наличными денежных средств в сумме 2 473 600 руб. 00 коп. с расчетного счета Стахановой Ю.И. N *** на основании кассового ордера N 523 недействительной сделкой.

Восстановить задолженность ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед Стахановой Ю.И. по договору банковского вклада N 34840238 от 23.12.2014 в сумме 2 473 600 руб. 00 коп. (л.д. 9-13).

23.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и истцом Нахаловой Г.И. заключен договор банковского вклада N ***, по условиям которого истец перечислила, а банк принял во вклад денежную сумму и обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты, срок размещения вклада - с 23.10.2014 по 18.12.2015.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16.10.2015 по гражданскому делу N 1/2-1429/2015 по иску Стахановой Ю.И, Нахаловой Г.И, Нахаловой О.Н, Нахалова И.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании банковских операций недействительными, восстановлении задолженности по банковским вкладам, вступившим в законную силу 24.11.2015, постановлено:

Признать недействительной сделкой совершенную ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 07.08.2015 банковскую операцию о переводе денежных средств в сумме 2 225 000 руб. 00 коп. со счета вклада Нахаловой Г.И. N *** в целях изъятия вклада на счет Нахаловой Г.И. N ***.

Признать банковскую операцию, совершенную ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 07.08.2015 по выдаче Нахаловой Г.И. наличными денежных средств в сумме 2 225 000 руб. 00 коп. с расчетного счета Нахаловой Г.И. N *** на основании кассового ордера N 525 недействительной сделкой.

Восстановить задолженность ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед Нахаловой Г.И. по договору банковского вклада N *** от 23.12.2014 в сумме 2 225 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-13).

22.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и истцом Нахаловой О.Н. заключен договор банковского вклада N ***, по условиям которого истец перечислила, а банк принял во вклад денежную сумму и обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты, срок размещения вклада - с 23.10.2014 по 18.12.2015.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16.10.2015 по гражданскому делу N 1/2-1429/2015 по иску Стахановой Ю.И, Нахаловой Г.И, Нахаловой О.Н, Нахалова И.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании банковских операций недействительными, восстановлении задолженности по банковским вкладам, вступившим в законную силу 24.11.2015, постановлено:

Признать недействительной сделкой совершенную ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 07.08.2015 банковскую операцию о переводе денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. со счета вклада Нахаловой О.Н. N 42305810300000360640 в целях изъятия вклада на счет Нахаловой О.Н. N 40817810900001680277.

Признать банковскую операцию, совершенную ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 07.08.2015 по выдаче Нахаловой О.Н. наличными денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета Нахаловой О.Н. N 40817810900001680277 на основании кассового ордера N 522 недействительной сделкой.

Восстановить задолженность ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед Нахаловой О.Н. по договору банковского вклада N *** от 22.12.2014 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-13).

22.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и истцом Нахаловым И.В. заключен договор банковского вклада N ***, по условиям которого истец перечислил, а банк принял во вклад денежную сумму и обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты, срок размещения вклада - с 23.10.2014 по 18.12.2015.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16.10.2015 по гражданскому делу N 1/2-1429/2015 по иску Стахановой Ю.И, Нахаловой Г.И, Нахаловой О.Н, Нахалова И.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании банковских операций недействительными, восстановлении задолженности по банковским вкладам, вступившим в законную силу 24.11.2015, постановлено:

Признать недействительной сделкой совершенную ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 07.08.2015 банковскую операцию о переводе денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. со счета вклада Нахалова И.В. N 42305810900000360626 в целях изъятия вклада на счет Нахалова И.В. N ***.

Признать банковскую операцию, совершенную ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 07.08.2015 по выдаче Нахалову И.В. наличными денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета Нахалова И.В. N *** на основании кассового ордера N 524 недействительной сделкой.

Восстановить задолженность ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед Нахаловым И.В. по договору банковского вклада N *** от 22.12.2014 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-13).

Приказом Центрального банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

23.12.2015 истцы направили ответчику требование о включении в реестр кредиторов. Данное требование получено ответчиком 24.12.2015.

19.07.2016 ответчик направил истцам уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с отсутствием обязательства в указанном истцами размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-154909/15-101-162 в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) включены требование Нахалова И.В. в размере 600 000 руб. 00 коп, требование Нахаловой О.Н. в размере 600 000 руб. 00 коп, требование Нахаловой Г.И. в размере 825 000 руб. 00 коп, требование Стахановой Ю.И. в размере 1 073 600 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).

07.10.2016 истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов (л.д. 17-24).

30.08.2016 ответчик выплатил истцу Нахаловой О.Н. страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. 00 коп, что подтверждается справкой Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, от 30.05.2017 (л.д. 83).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены факт размещения истцами денежных средств во вклады в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", факт наступления страхового случая в виде отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", факт наличия у банка задолженности по вкладам перед истцами на дату наступления страхового случая, данные обстоятельства являются основанием для включения требований истцов в реестр требований кредиторов и взыскания с ответчика в пользу истцов сумм страхового возмещения (не более 1 400 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Стахановой Ю.И, Нахаловой Г.И, Нахалова И.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, включении в реестр требований кредиторов, взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, суд критически отнесся к доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку они по сути оспаривают факты, установленные вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 16.10.2015 по гражданскому делу N 1/2-1429/2015 по иску Стахановой Ю.И, Нахаловой Г.И, Нахаловой О.Н, Нахалова И.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании банковских операций недействительными, восстановлении задолженности по банковским вкладам.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Нахаловой О.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривался факт включения Нахаловой О.Н. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Отклоняя довод представителя истца Нахаловой О.Н. о том, что истец Нахалова О.Н. имеет право на получение страхового возмещения как физическое лицо в размере 1400 000 руб. 00 коп. и на получение страхового возмещения как индивидуальный предприниматель в размере 1 400 000 руб. 00 коп, поскольку в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" она имела вклады на счетах как от имени физического лица, так и от имени индивидуального предпринимателя, суд указал, что данные требования противоречат нормам действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ливенского районного суда Орловской области от 16.10.2015 по гражданскому делу N 1/2-1429/2015 по иску Стахановой Ю.И, Нахаловой Г.И, Нахаловой О.Н, Нахалова И.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании банковских операций недействительными, восстановлении задолженности по банковским вкладам, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не привлекался к участию в деле, опровергаются представленной копией решения, где указано, что представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице временной администрации ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. При этом то обстоятельство, что ответчик был привлечен к участию в деле в Ливенском районном суде Орловской области в качестве представителя временной администрации банка, а не как ГК "Агентство по страхованию вкладов", выполняющей возложенные на нее функции по выплате страхового возмещения, правового значения не имеет, учитывая, что указанные фукнкции возложены на одну и ту же организацию.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права устанавливает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам платежеспособности банка, нельзя признать обоснованными. Факт платежеспособности банка, в подтверждение которого ответчиком были представлены доказательства, в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что Ливенским районным судом Орловской области было установлено, что совершенные истцами банковские операции по переводу денежных средств со своих счетов вкладов в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на другие счета, а также банковские операции по выдаче истцам наличных денежных средств фактически не совершалис.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Трухина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи