Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к фио, Папикяну фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Папикяна фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N... от 07.02.2013 в размере 6 731 803 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 364 руб. 61 коп, а всего 6 772 168 руб. 10 коп. (шесть миллионов семьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь рублей десять копеек).

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 79,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер:.., принадлежащую на праве собственности Папикяну фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 10 566 400 руб. (десять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей).

Взыскать с Папикяна фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб, а всего 13 000 руб. (тринадцать тысяч рублей).

Взыскать солидарно с фио, Папикяна фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 494 руб. 41 коп. (одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля сорок одна копейка).

Взыскать с Папикяна фио в пользу Автономной некоммерческой организации "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТКБ БАНК ПАО (прежнее наименование - ТКБ ОАО) обратился в суд с иском к Таварацян А.Р, Папикяну С.П, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 6 731 803 рубля 49 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 5 724 594 рубля 71 копейка, сумму просроченных процентов - 653 427 рублей 47 копеек, сумму неустойки по основному долгу и процентам - 353 781 рубль 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N... /ДЗ от 07.02.2013 года, с установлением начальной продажной цены в размере 9 041 432 рубля, а также взыскать солидарно с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 40 364 рубля 61 копейка, с Папикяна С.П. - госпошлину в размере 6 000 рублей и расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.2013 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор NИК 201213/00024, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 6 000 000 рублей сроком на 180 месяцев на целевое использование для капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 79,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер:... телефон. В соответствии с п.1.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, квартиры по вышеуказанному адресу. По условиям кредитного договора ответчики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиками в сентябре 2015 года в размере 71 026 рублей. В связи с нарушением заемщиками обязательств по страхованию, установленных в п.4.1.5. кредитного договора, банк направил в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщиков уведомление о повышении процентной ставки до 19,50% годовых с 01.07.2015 года. Задолженность по кредиту по состоянию на 04.03.2016 года составляет 6 731 803 рубля 49 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 5 724 594 рубля 71 копейка, сумма просроченных процентов - 653 427 рублей 47 копеек, сумма неустойки по основному долгу и процентам - 353 781 рубль 31 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Таварацян А.Р, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Таварацян А.Р. в заседание коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Папикян С.П. полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2013 года между ТКБ БАНК ПАО и Таварацян А.Р, Папикяном С.П. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 6 000 000 рублей сроком на 180 месяцев для капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 79,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер:... телефон.

Сумма кредита в размере 6 000 000 рублей была перечислена банком 14.02.2013 года на банковский счет, открытый в соответствии с п.2.1 кредитного договора на имя Таварацян А.Р, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. При этом, в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с п.4.1.5 договора, начиная с первого календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, процентная ставка составляет 19,50 % годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 88 241 рубль 49 копеек (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п.1.2 кредитного договора, заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и

Папикяном С.П. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N... /ДЗ от 07.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Папикян С.П. передал в залог банку недвижимое имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 79,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер:... телефон.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора мены жилых помещений от 30.07.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2003 сделана запись регистрации N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.01.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 1.2. договора ипотеки).

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, выданной 14.02.2013 года, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N...

В связи с нарушением заемщиками обязательств по страхованию, установленных в п.4.1.5 кредитного договора, банк направил в соответствии с условиями кредитного договора в адрес ответчиков уведомление о повышении процентной ставки до 19,50 % годовых с 01.07.2015 года, а позднее 15.12.2015 года в адрес ответчиков Таварацян А.Р, Папикяна С.П. были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договор. До настоящего момента требования банка ответчиками не выполнены.

Для проверки доводов стороны ответчика об иной рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры по вышеуказанному адресу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "Юридекс".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 13 208 000 рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ТКБ БАНК ПАО предоставил денежные средства (кредит) Таварацян А.Р, Папикяну С.П. на условиях, предусмотренных договором, а Таварацян А.Р, Папикян С.П. надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Учитывая факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договора залога, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры по заключению судебной экспертизы в размере 10 566 400 рублей, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ).

Определяя размер задолженности по состоянию на 04.03.2016 года по основному долгу - 5 724 594 рубля 71 копейка, процентам - 653 427 рублей 47 копеек, неустойке - 353 781 рубль 31 копейка, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным и юридически обоснованным.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 364 рубля 61 копейка, с ответчика Папикяна С.П. расходы по госпошлине 6 000 рублей по требованию неимущественного характера, расходы по оценке - 7 000 рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в пользу АНО Центр независимых экспертиз "Юридекс" - 12 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1 494 рубля 41 копейка.

Одновременно суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО об установлении, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате подлежит сумма процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых от размера задолженности по основному долгу, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 05.03.2016 года до даты полного погашения ответчиками суммы основного долга по кредитному договору N... от 07.02.2013 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Таварацян А.Р.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом расчет задолженности и выписки по счету не подтверждают наличие задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих действительность сведений, отраженных в данных документах, равно как и свидетельствующих о внесении платежей по кредиту, не учтенных истцом, сторона ответчика не представила, контррасчет задолженности апеллянтом не произведен.

Далее, в своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не исследовались подлинники кредитного договора и закладной.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика факт предоставления кредита и заключения договора залога был подтвержден, указанные договоры в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались, требования о признании их недействительными не заявлялись, договоры, отличающиеся по своему содержанию от копий договоров, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, дело было рассмотрено с участием представителя истца ТКБ БАНК ПАО, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2017 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: