Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "РМБ-Лизинг" задолженность в сумме 24 149 533 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к Виноградовой И.Ю. о взыскании задолженности в размере 24 149 533 рубля 47 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2015 года между ООО "РМБ-Лизинг" и Виноградовой И.Ю. был заключен договор N15/02-ДЗ уступки прав по договору займа, согласно которому ООО "РМБ-Лизинг", как цедент, уступило, а Виноградова И.Ю, как цессионарий, приняла право требования от ООО "Портал" исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 29 407 819 рублей 78 копеек, возникшего на основании договора займа N15/02-ДЗ от 15.02.2010 года (с учетом дополнительного соглашения N1 от 18.06.2010 года, дополнительного соглашения N2 от 01.11.2010 года, дополнительного соглашения N3 от 20.12.2010 года, дополнительного соглашения N4 от 24.06.2011 года, дополнительного соглашения N5 от 01.07.2013 года). За уступаемые права и обязанности по договору займа цессионарий должен был выплатить цеденту денежные средства в размере 29 407 819 рублей 78 копеек двумя платежами: 8 000 000 рублей и 21 407 819 рублей 78 копеек. С момента выплаты денежных средств в размере 8 000 000 рублей, на оставшуюся часть задолженности в размере 21 407 819 рублей 78 копеек начисляются проценты из расчета 22% годовых. 09.12.2015 года ответчик выплатил денежные средства в размере 8 000 000 рублей, о чем между сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов от 10.12.2015 года. По состоянию на 08.07.2016 года ответчик не выплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 21 407 819 рублей 78 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2 741 713 рублей 69 копеек за период с 09.12.2015 года по 08.07.2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Виноградова И.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что 08.12.2015 года между ООО "РМБ-Лизинг" и Виноградовой И.Ю. был заключен договор N15/02-ДЗ уступки прав по договору займа, согласно которому ООО "РМБ-Лизинг", как цедент, уступило, а ответчик Виноградова И.Ю, как цессионарий, приняла право требования от ООО "Портал" исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 29 407 819 рублей 78 копеек, возникшего на основании договора займа N15/02-ДЗ от 15.02.2010 года (с учетом дополнительного соглашения N1 от 18.06.2010 года, дополнительного соглашения N2 от 01.11.2010 года, дополнительного соглашения N3 от 20.12.2010 года, дополнительного соглашения N4 от 24.06.2011 года, дополнительного соглашения N5 от 01.07.2013 года).

За уступаемые права и обязанности по договору займа цессионарий должен был выплатить цеденту денежные средства в размере 29 407 819 рублей 78 копеек в следующем порядке:

- сумма денежных средств в размере 8 000 000 рублей выплачивается цессионарием в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшаяся сумма денежных средств в размере 21 407 819 рублей 78 копеек выплачивается цессионарием в срок до 15 марта 2016 года включительно.

При этом с момента выплаты цессионарием цеденту суммы денежных средств в размере 8 000 000 рублей, на оставшуюся часть задолженности в размере 21 407 819 рублей 78 копеек начисляются проценты из расчета 22% годовых.

09.12.2015 года Виноградова И.Ю. выплатила ООО "РМБ-Лизинг" денежные средства в размере 8 000 000 рублей, о чем между сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов от 10.12.2015 года.

По состоянию на 08.07.2016 года ответчик не выплатила истцу оставшуюся сумму задолженности в размере 21 407 819 рублей 78 копеек, а также проценты за пользовании денежными средствами в размере 2 741 713 рублей 69 копеек за период с 09.12.2015 года по 08.07.2016 года.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "РМБ-Лизинг" переуступил Виноградовой И.Ю. право требования к ООО "Портал" по договору займа на условиях, предусмотренных договором цессии, а Виноградова И.Ю. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по оплате за уступаемое право, и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 24 149 533 рубля 47 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что в течение 2016 года Виноградовой И.Ю. частично оплачена задолженность по договору в размере 84 250 долларов США, что подтверждается распиской от 26.12.2016 года.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из буквального содержания представленной расписки не следует, что денежные средства в заявленном размере передавались Виноградовой И.Ю. в счет исполнения обязательств по договору уступки.

Доводы жалобы о неверном периоде расчета процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку дата 15.03.2016 года условиями договора уступки определена в качестве срока, когда проценты должны были быть выплачены цессионарием, а не в качестве пресекательного срока для начисления процентов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: