Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Имплант-24" по доверенности Данильченко Д.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года,

которым постановлено: "Ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела N2-4273/17 по иску Ефимовой М.Е. к ООО "Имплант-24" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Имплант-24", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 260 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 250 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2017 между сторонами по делу заключен договор оказания стоматологических услуг, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать истцу платные стоматологические услуги - дентальную имплантацию с установкой ортопедической конструкции с опорой на дентальные имплантации по технологии немедленной нагрузки. Кроме того, ответчик обязался оказать услуги в соответствии с планом лечения надлежащего качества, то есть обеспечить выполнение составляющей услуги действий по методикам и со свойствами, соответствующими обязательным для подобных услуг требованиям, а также в соответствии с технологией, предусмотренной для применяемых при оказании услуг материалов, препаратов, инструментов, оборудования. Истец по условиям договора оплатила стоимость по оказанию стоматологических услуг, внесла в кассу ответчика 260 000 руб. После проведения медицинского стоматологического лечения, состояние здоровья истца резко ухудшилось: невозможно было закрыть рот, принимать пищу, было трудно разговаривать. При обследовании в ЗАО "Нормодент" истцу было рекомендовано заменить верхний протез в соответствии с антропологическими параметрами.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку в соответствии с п. 5.10 договора, заключенного между сторонами, стороны определили, что спор, в случае его возникновения подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя.

Истец Ефимова М.Е. и ее представитель Школьников П.П. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

17.10.2017 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Имплант-24" по доверенности Данильченко Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст.28, 29, 33, 32 ГПК РФ, исходил из того, что иск предъявлен истцом по своему месту жительства, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, поскольку стороны определили территориальную подсудность в рамках заключенного между ними договора, несостоятельны, в силу следующего.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика ( ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора ( ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец проживает по адресу: г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 6 "Б", кв. 81. Данная территория относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Имплант-24" по доверенности Данильченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи