Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" к Попову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО "Совкомбанк".

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление ПАО "Совкомбанк", судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Пресненскому районному суду города Москвы, поскольку место жительства ответчика является Московская обл, г. Подольск, Красногвардействий бульвар... д. 13А, кв. 16, данный адрес к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы не относится, а соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке достигнуто не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Поповым А.А. принятых на себя обязательств по потребительскому кредитному договору от 15 апреля 2016 года.

Согласно п. 20.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита все споры по искам Банка к Заемщику разрешаются в Коптевском районном суде г. Москвы, а по спорам, относящимся к подсудности мировых судей - у мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что ответчик, зарегистрирован на территории Российской Федерации, а также Кредитный договор (аферта) был заключен на территории Российской Федерации в г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условия о договорной подсудности споров, не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора, не следует, что заемщиком получено предложение заключить договор в г.Москве.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: