Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности- фио,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения незаключенным (недействительным) отказать.",

установила:

... фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения комнаты... по адрес г. Москвы незаключенным, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежало спорное жилое помещение в квартире. На основании договора дарения от 26.01.2015 г. право собственности на жилое помещение перешло к ответчику фио, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 февраля 2015 г. была сделана запись. После регистрации фио права собственности на спорное жилое помещение истцу не был выдан экземпляр договора дарения комнаты от 26 января 2015 г, поэтому при подаче искового заявления о признании договора дарения недействительным истец предполагала, что подписала договор дарения под видом документа о регистрации ответчика по месту пребывания. В связи с тем, что фио копия договора жилого помещения от 26 января 2015 г. получена из материалов гражданского дела N 2-618/16, истец утверждает, что фамилия, имя и отчество "... " и подпись "... " в графе "Даритель" данного договора выполнены не истцом, а другим лицом, что является основанием для признания договора незаключенным.

Уточнив исковые требования, истец просит суд провести правовой анализ договора дарения квартиры от 26 января 2015 г. на предмет сохранения "Дарителем" права пользования указанной квартирой, не противоречит ли это существу договора дарения и должно ли быть в праве на собственность указано обременение, а также не исполнение п. 10 договора не влечет ли к его недействительности или отмене; признать договор дарения квартиры от 26 января 2015г. между фио и фио о дарении комнаты N 1 площадью 14.4 кв. м, расположенной по адресу: адрес, недействительным (незаключенным) в связи с его не подписанием стороной договора (истцом); обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать и исключить запись регистрации от 9 февраля 2015 г. о переходе права собственности от фио к фио на жилое помещение - комнату N 1, расположенную по адресу: адрес.

Истец... фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указала, что она приходится истцу племянницей, истец сама настаивала на заключенного договора дарения и добровольно подписала все необходимые документы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности- фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната... по адрес г. Москве принадлежала фио на основании договора передачи от 22.03.2011г.

На основании договора дарения от 26 января 2015 г. данная комната была подарена фио, приходящейся родной племянницей фио, которая дар приняла и зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2015 г.

Судом также установлено, что договор дарения от 26 января 2015 г. заключен в письменной форме, подписан сторонами по договору фио и фио

В договоре дарения определен предмет договора, а также необходимые условия для данного вида договора. Договор дарения от 26 января 2015 г. отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 572, 574 ГПК РФ.

Ранее... фио обращалась в суд с исковыми требованиями к фио о признании договора дарения от 26 января 2015 г. недействительным, поскольку... фио договор дарения не подписывала, с условиями данного договора не знакома, текста на руках не имеет.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 г. фио в удовлетворении исковых требований к фио о признании договора дарения от 26 января 2015 г. недействительным отказано.

Из данного решения следует, что судом достоверно установлено, что... фио знала, что подписала договора дарения своей комнаты.

Договор дарения подписан сторонами лично в МФЦ, что не отрицалось фио в судебном заседании.

Оснований, предусмотренных ст. 179 п. 1 и п. 2 ГК РФ, для признания недействительным договора дарения от 26 января 2015 г, заключенного между фио и фио, судом не установлено.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 г. было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. Из апелляционного определения следует, что согласно регистрационному делу, договор дарения подписан сторонами лично в МФЦ, что не отрицалось истцом.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения комнаты недействительным (незаключенным) по причине его неподписания фио, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434, 574, 168 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что договор был подписан лично фио в МФЦ, данное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении предыдущего дела с участием тех же сторон, нашло своё отражение во вступивших в законную силу судебных актах - решении суда от 07.06.2016 г. и апелляционном определении от 04.10.2016 г, следовательно, данный факт имеет преюдициальное значение, является установленным и не может быть оспорен сторонами в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части проведения правового анализа договора дарения квартиры от 26 января 2015 г. на предмет сохранения "Дарителем" права пользования указанной квартирой, не противоречит ли это существу договора дарения и должно ли быть в праве на собственность указано обременение, а также не исполнение п. 10 договора не влечет ли к его недействительности или отмене, суд правильно исходил из того, что проведение правового анализа договоров не входит в компетенцию суда.

Все доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.06.2016. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г, которые положены в основу настоящего решения суда как преюдициально установленные факты, не требующие доказывания, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности- фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3