Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по апелляционным жалобам истца Терехова Н.Н. и ответчика Дворяшина А.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Терехова Н*Н* к Дворяшину А*П* о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дворяшина А*П* в пользу Терехова Н*Н* в счет компенсации морального вреда 170000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Терехов Н.Н. обратился в суд с иском к Дворяшину А.П. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2012 года с участием автомобиля под управлением ответчика погиб родной сын истца - Т*, *** года рождения. Смерть Т* наступила в больнице 16 декабря 2015 года от черепно-мозговой травмы, после пребывания в течение 5 месяцев в коме. В указанный период, а также до смерти и после похорон ответчик Дворяшин А.П. ни разу не связался с семьей погибшего, не извинился, не предложил помощи, какой-либо поддержки. От добровольной компенсации морального вреда ответчик уклонился. На похороны не явился. При этом Дворяшин А.П. является публичным лицом, социально адаптированным и материально обеспеченным, целенаправленно распространяющим о себе сведения, характеризующие его как честного, верующего и отзывчивого человека.

Истец Терехов Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своих представителей по доверенности Смирнову М.А. и Амелину С.Ю, которые в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить, представили письменные возражения на доводы стороны ответчика о непричастности Дворяшина А.П. к причинению смерти Т* и отсутствия связи между ДТП и причинением травмы, от которой в больнице умер пострадавший.

Ответчик Дворяшин А.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Сорокина С.И, который требования иска не признал, просил в требованиях отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика были противоправными. Обвинения в противоправности действий Дворяшина А.П. голословны и надуманы. Хотя уголовное дело и было возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу, однако Дворяшин А.П. не является подозреваемым по делу, ему не предъявлено обвинения в совершении какого-либо преступления. Кроме того, производство по уголовному делу в настоящее время прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец Терехов Н.Н, а также об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик Дворяшин А.П.

В заседании судебной коллегии представители истца Смирнова М.А. и Амелина С.Ю. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Ответчик Дворяшин А.П, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам поданных апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2015 года в 11 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д.35 "Б", корп.2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Т* получил черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени и 16 декабря 2015 года скончался в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, подтверждаются заверенными копиями уголовного дела по факту смерти Т*, материалами ГИБДД, судебными экспертизами, проведенными в рамках расследования уголовного дела.

Из материалов дела следует, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Дворяшин А.П, управлявший в момент ДТП автомобилем Тойота Секвоя, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности.

В нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП Дворяшин А.П. двигался на автомобиле задним ходом по дороге с односторонним движением, то есть во встречном потоку движения направлении.

24 марта 2016 года 5 отделом СЧ СУ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2016 года в рамках расследования уголовного дела установлено, что 16 июля 2015 года в 11 часов 40 минут у дома 35Б корп.2 по ул. Воронцовская в г.Москве совершено ДТП - наезд автомобилем Тойота Секвоя, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дворяшина А.П, осуществлявшего движение задним ходом, на пешехода Т*, переходившего проезжую часть в неустановленном месте.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, органы следствия исходили из того, что пешеход Т* сам поставил себя в такие условия, при которых его действия (казуистичные) привели его к гибели, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, он потерял равновесие, что привело к падению на движущийся в тот момент автомобиль.

Из пояснений стороны истца следует, что настоящее постановление о прекращении уголовного дела отменно постановлением надзирающего прокурора по жалобе потерпевшего.

Как также установлено судом, истец Терехов Н.Н. является отцом Т*, что подтверждается свидетельством о рождении погибшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя меда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, уплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие именно о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, учел доводы сторон и обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате столкновения с которым наступила в последствии смерть Т*, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины.

Учитывая, что смерть близкого родственника, к которым относятся в том числе дети, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу отца погибшего компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание наличие неосторожности со стороны пострадавшего, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 170 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия с ним согласна. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред, повлекший смерть Т*, был получен им не в результате контакта с автомобилем, а в результате дальнейшего удара об асфальт при падении, а потому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные события находятся во взаимной связи, что следует также из выводов экспертного заключения N 308-16, согласно которым полученные Т* повреждения, в результате которых он скончался, могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, а вид полученной Т* травмы определяется экспертами как "столкновение движущегося автомобиля с пешеходом".

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование правовых норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Терехова Н.Н. и ответчика Дворяшина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: