Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Минайло О.В. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к фио о признании права на долю целевой бюджетной субсидии, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Минайло О.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с иском к фио, с учетом уточнения исковых требований просила признать право несовершеннолетних фио и фио на долю целевой бюджетной субсидии, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних детей денежные средства в размере 3 122 698 руб. (по 1 561 349 руб. в пользу каждого из детей).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Управлением Федерального казначейства по г. Москве, где был поставлен на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения как нуждающийся в улучшении жилищных условий на семью из трех человек (фио, фио - сын, фио - дочь). Субсидия в размере 4 684 048 руб. ответчику была выделена. Воспользовавшись ею, ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес. Между тем, право собственности на несовершеннолетних детей в указанной квартире не оформил, а впоследствии произвел отчуждение данного жилого помещения. Поскольку субсидия на приобретение жилого помещения выделялась в том числе на детей ответчика, но не была использована на улучшение жилищных условий детей, ответчик обязан выплатить в пользу несовершеннолетних детей часть предоставленной субсидии.

Истец Минайло О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ее представители, действующие на основании доверенностей, фио и фио в судебном заседании иск поддержали.

Несовершеннолетний фио, паспортные данные, в судебное заседание явился, указал, что каких-либо материальных претензий к отцу не имеет, заявленные его матерью в его интересах требования не поддерживает.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за потерю времени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Минайло О.В. и фио являются родителями несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Брак между Минайло О.В. и фио зарегистрирован не был.

Также судом установлено, что фио, замещая должность начальника отдела кадров Отделения по адрес УФК по г. Москве, приказом Федерального казначейства от 17.12.2010 г. N 236 был поставлен на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с пп. "б" п.2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 г. N 63, а именно как нуждающийся в улучшении жилищных условий на семью из 3 человек (фио, фио - сын, фио - дочь).

В соответствии с приказом Федерального казначейства от 17.12.2012 г. N 223ф фио была предоставлена единовременная субсидия в размере 4 684 048 руб, которая была использована в счет погашения ипотечного кредита на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 40,2 кв.м. по адресу: адрес.

В 2013 г, после проведения проверки представленных в соответствии с п.35 Правил предоставления федеральным государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (в редакции, действовавшей в 2010-2012гг) документов на их соответствие действующему законодательству, единовременная субсидия в указанном выше размере в соответствии со пп. "г" п.29 Правил была направлена Федеральным казначейством на погашение долга по кредиту на приобретение вышеуказанного жилого помещения; в течение трех месяцев с даты получения свидетельства о регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение фио была предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, которая была приобретена с использованием единовременной выплаты.

Приказом Федерального казначейства от 16.12.2013 г. N 223ф фио снят с учета как реализовавший право на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 27.01.2009г. N63 "О предоставлении федеральным государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена ответчиком на собственные средства, а также на средства единовременной субсидии, предоставленной ему единолично как государственному служащему. Согласно Приказу N 223ф от 17.12.2012 г, субсидия предоставлена ответчику единолично. Несовершеннолетние же фио и фио при решении вопроса о предоставлении ответчику субсидии принимались во внимание лишь как члены семьи фио, зарегистрированные и проживающие с ним в одном жилом помещении, с учетом которых определялась нуждаемость фио жилой площадью, в связи с чем у несовершеннолетних не возникло права на долю в приобретенном ответчиком с использованием субсидии жилом помещении, а равно на долю полученной ответчиком жилищной субсидии.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что бюджетные средства в виде субсидии для приобретения жилья выделялись не только ответчику, но и его детям, в связи с чем, поскольку ответчик использовал субсидию для приобретения жилого помещения только в свою собственность, а впоследствии данное жилое помещение продал, права детей нарушены и с ответчика в пользу каждого из детей с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/3 части предоставленной субсидии.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться.

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), определив основные государственные гарантии гражданских служащих (статья 52), предусмотрел в статье 53 возможность предоставления им дополнительных государственных гарантий. В частности, согласно пункту 4 этой же статьи гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных данным Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться единовременная субсидия на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 63 утверждены Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, которыми установлены порядок и условия предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим один раз за весь период государственной гражданской службы РФ, замещающим должности государственной гражданской службы РФ не менее одного года, принятым на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты.

Таким образом, основанием для возникновения права на получение единовременной субсидии является прохождение гражданином государственной гражданской службы и принятие его на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты.

В соответствии с пунктом 4 Правил при расчете единовременной выплаты на приобретение жилого помещения учитываются проживающие совместно с гражданским служащим супруг (супруга), а также его дети и родители, относящиеся к членам его семьи.

Однако, положений о том, что приобретаемое за счет единовременной социальной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей, вышеуказанные нормативные акты не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 64, 65 СК РФ, ст.3 Конвенции о правах ребенка, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Таким образом, полученная ответчиком субсидия могла быть отнесена к совместной собственности супругов, однако, истец и ответчик в браке не состояли.

Пунктом 4 статьи 60 СК РФ. 4 ст. 60 СК РФ прямо закреплено положение о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Учет интересов несовершеннолетнего ребенка может быть осуществлен при разделе супругами-родителями их общего имущества, нажитого в браке, путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за несовершеннолетними права на долю полученной ответчиком субсидии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Минайло О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2