Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Гацкого А.В. - Путушкиной О.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать Гацкому А. В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда от 06 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года,

установила:

Гацкий А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда от 06 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года. В обоснование своих требований ссылается на то, что с 1989 года проживает в Германии, о принятом решении не был извещен надлежащим образом ни по месту регистрации в г. Анапа, ни в Германии. Считает указанное уважительной причиной пропуска срока.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Гацкого А.В. - Путушкина О.Н. по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гацкого А.В. - Путушкину О.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года с Фролова И.В. и Гацкого А.В. в пользу Селезнева В.В. взысканы денежные средства в сумме... рублей. Впоследствии сумма была проиндексирована на... рублей определением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая вопрос о восстановлении Гацкому А.В. срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

При этом суд исходил из того, что ответчик Гацкий А.В. извещался надлежащим образом по месту регистрации в г. Анапа, в том числе ему направлялась копия решения, почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, следовательно, он имел реальную возможность получить судебный акт и обжаловать его в установленном законом порядке с соблюдением установленных сроков, своим правом не воспользовался, реализовав, таким образом, свое право как на участие в судебном заседании, так и на обжалование судебного акта.

Суд также правильно указал, что ответчик не воспользовался своим правом - не обратился в почтовое отделение в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по фактическому месту жительства в Германию.

Таким образом, причины, на которые ссылается ответчик, по своей сути, уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта, не являются.

Является правильным вывод суда о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Исходя из того, что Гацким А.В. не представлено сведений об уважительности причин пропуска срока, и, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении кассационного срока на обжалование указанных выше судебных актов.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы с изложением вышеуказанных обстоятельств являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи