Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Коростий Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коростий Д.А. к Коростий М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Коростий М.Д. к Коростий Д.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери - удовлетворить в полном объеме.

Вселить Коростий М.Д, *** года рождения в жилое помещение по адресу: г***, обязать Коростий Дмитрия Александровича не чинить Коростий М.Д. препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от входной двери,

УСТАНОВИЛА:

истец Коростий Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Коростий М.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры ***, расположенной по адресу ***, Коростий М.Д. приходится сыном нанимателю, а Таможенко Д.С. - женой нанимателю. Коростий М.Д. никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней, вещей его там нет, он добровольно отказался от пользования спорной квартирой, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в спорную квартиру не пытался, препятствий в пользовании данной квартирой ему не чинится. В связи с этим истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Коростий М.Д. обратился в суд со встречным иском к Коростий Д.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование встречного иска ответчик указал, что в спорной квартире не проживает, так как истец ему в этом препятствует. В спорной квартире Коростий М.Д. проживал до 2004 года, там остались его вещи, он вынужден был выехать вместе с матерью из спорной квартиры, будучи несовершеннолетним, так как между его родителями сложились конфликтные отношения. В связи с этим Коростий М.Д. просил суд вселить его в спорное жилое помещение, обязать истца не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи от замка входной двери.

Истец Коростий Д.А. и его представитель Гришанцев А.В. - в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Коростий М.Д. и его представитель Майоршина Ю.А. - в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Таможенко Д.С. - в судебное заседание явилась, пояснила, что считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по городу Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Коростий Д.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Коростий М.Д, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Коростий Д.А. и его представителя - адвоката Гришанцева А.В, третьего лица Таможенко Д.С, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

В спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: истец Коростий Д.А, его сын - ответчик Коростий М.Д, третье лицо Таможенко Д.С. - супруга истца.

В соответствии со ст. 40 Конституцией РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 17, 69-71, 83 ЖК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коростий Д.А, об удовлетворении встречных исковых требований Коростий М.Д.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Коростий М.Д. из жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства, равно как об отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, - истцом не представлено.

Кроме того, суд учел, что Коростий М.Д. в несовершеннолетнем возрасте зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом; ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя; в 2004 году совместно с матерью Коростий М.Д. выехал из спорной квартиры в связи со сложившимися между родителями конфликтными отношениями, т.е. в период, когда Коростий М.Д. являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Коростий М.Д. временно не проживает в квартире, являющейся предметом спора, выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен уважительной причиной. От права пользования спорным жилым помещением после наступления совершеннолетия Коростий М.Д. не отказывался, спустя непродолжительный период времени после исполнения ему 18 лет стал предпринимать попытки вселения в квартиру по месту своей регистрации, что усматривается как из материалов дела, так и из показаний свидетелей.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что в 2004 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, с указанного времени не пытался вселиться по адресу регистрации, его попытки вселения появились после обращения адвоката истца с адвокатским запросом в правоохранительные органы, т.е. постоянно, длительный период времени ответчик не проживает в квартире, равно как и доводы о том, что Коростий М.Д. не оплачивает жилищно-коммунальные расходы по спорной квартире, - судебная коллегия отвергает. Данные доводы повторяют основания искового заявления, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, они направлены на переоценку выводов суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Коростий М.Д. представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Коростий Д.А. препятствует ему в проживании, тогда как Коростий Д.А. обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно вселил ответчика в спорную квартиру, обязав Коростий Д.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные по делу доказательства, показания свидетелей, доводы сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Коростий Д.А. и для удовлетворения встречных требований Коростий М.Д, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 17 ЖК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коростий Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: