Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре ВМ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Донцовой С.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление ответчика Донцовой СА о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-4997/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ИП Артисевичу СБ, Донцовой СА о взыскании задолженности по кредитным договорам, постановлено решение.

28 февраля 2017 года ответчиком Донцовой С.А. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока.

Истец, ответчики в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Донцова С.А, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Донцовой С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что стороной заявителя не были приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Однако судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, Донцова С.А. в судебном заседании 21 августа 2015 года не присутствовала, копия мотивированного решения в нарушение положений ст.214 ГПК РФ, в адрес Донцовой С.А. не направлялась.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком Донцовой С.А. являются уважительными, так как не направление Донцовой С.А. в нарушение положений ст.214 ГПК РФ копии решения суда, привело к невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы Донцовой С.А. подлежит восстановлению.

Оригинал апелляционной жалобы Донцовой С.А. в материалах дела отсутствует, поэтому дело подлежит возвращению в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года отменить.

Принять новое определение, которым восстановить Донцовой СА процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России (ОАО) к Индивидуальному предпринимателю Артисевичу СБ, Донцовой СА о взыскании задолженности.

Гражданское дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: