Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Арсланова Д.И. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать истцу фио в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу N2-4410/2017 по исковому заявлению фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возвратить истцу фио апелляционную жалобу, поданную на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года, вынесенному в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу N2-4410/2017 по исковому заявлению фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Арсланова Д.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

09 августа 2017 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение, направленная в суд 02 августа 2017 года. В апелляционной жалобе содержится заявление истца о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, мотивированное тем, что при рассмотрении дела в его адрес не поступали возражения ответчика относительно исковых требований, о принятом судом решении истец узнал от сотрудников суда по телефону 24.06.2017г, в связи с отдаленностью места проживания не мог своевременно ознакомиться с материалами дела, возражениями ответчика для подготовки апелляционной жалобы. Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления о восстановлении срока обжалования решения суда извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями ч.8 ст. 232.4 ГПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд указал на то, что указанные истцом основания пропуска срока обжалования решения суда не являются уважительными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда, в нарушение требований ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, была направлена в адрес истца в г.Екатеринбург лишь 16 июня 2017 года, то есть спустя практически месяц после принятия решения.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что он был лишен возможности в установленный законом срока обжаловать решение суда, заслуживают внимания.

Неполучение в установленном порядке копии решения суда, по мнению судебной коллегии, объективно лишило истца возможности своевременно обжаловать состоявшееся по делу решение, в связи с чем причина пропуска Арслановым Д.И. процессуального срока обжалования решения суда является уважительной и срок обжалования решения суда должен быть восстановлен.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Арсланова Д.И. о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года отменить.

Восстановить Арсланову Д.И. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года.

Гражданское дело возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для выполнения требований ч.4 ст.232.4,. ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N33-50956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Петровой М.А,

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.