Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Спасского Валерия Анатольевича

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"В иске Спасскому Валерию Анатольевичу к АО "МПО "Металлист" о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Спасский В.А. обратился с иском к АО "МПО "Металлист", просил отменить наложенное на него приказом N 163-ОД от 30.05.2016 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, признав данный приказ незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приказом ответчика от **.**.**** г. N ** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде *** за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несанкционированном отсутствием на совещании, назначенном Управляющим директором и состоявшемся **.**.**** г. в ** часов ** минут, однако, о переносе времени начала совещания с ** ч. ** мин. на ** ч. ** мин. он уведомлен не был, в это время выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика отсутствовали основания для наложения на него данного дисциплинарного взыскания, при этом, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение к труду.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Спасский В.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Спасского В.А. - Харитонову М.И, представителя АО "МПО "Металлист" - Мартынюка П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Спасский В.А. на основании трудового договора N *** от **.**.**** г. был принят на работу в АО "МПО "Металлист" на должность ***, согласно дополнительного соглашения N *** от **.**.**** г. к трудовому договору N *** от **.**.**** г. - был переведен на должность ** с **.**.**** г.

Трудовые отношения между сторонами прекращены **.**.**** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно п. 2.1.1 трудового договора, работник обязан выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно, качественно и точно исполнять приказы, указания, распоряжения и поручения администрации и непосредственного руководителя.

Приказом от **.**.**** г. N *** на Спасского В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде ***.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило несанкционированное отсутствие на совещании, назначенном Управляющим директором и состоявшимся **.**.**** г. в ** часов **минут, что зафиксировано в протоколе еженедельного оперативного совещания по предприятию и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него были затребованы объяснения, которые им были представлены. Согласно данных объяснительной записки N *** от **.**.**** г, он (Спасский В.А.) отсутствовал на совещании, назначенном на ** часов ** минут, так как не был уведомлен об изменении времени проведения (л.д. 30).

Вместе с тем, согласно объяснительной записки секретаря-референта К***, она **.**.**** г. в ** часов ** минут и повторно в ** часов ** минут осуществила обзвон заместителей руководителя, с целью приглашения их на совещание в ** часов ** минут, Спасский В.А. сообщил, что на совещании присутствовать не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Спасскому В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с выявленным нарушением сотрудником трудовой дисциплины, выразившемся в ненадлежащем выполнении возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя были соблюдены, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда и представленные со стороны ответчика доказательства правомерности и обоснованности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, в материалах дела не содержится, соответствующих ходатайств об оказании содействия в истребовании и представлении доказательств по делу со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования им оценки суда, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасского Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: