Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Металлопоставка" по доверенности фио на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление фио, представителя по доверенности взыскателя ООО "МЕТАЛЛОПОСТАВКА" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 12 октября 2017 г.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Металлопоставка" обратилось в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Металлопоставка" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 424 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление взыскателя без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 424 ГПК РФ, поскольку в нарушение п. 2 ч.4 ст.424 ГПК РФ заявителем не представлена надлежащим образом заверенная копия третейского соглашения, а нарушение ч.2 ст.424 ГПК РФ в заявлении не указаны: место нахождения третейского суда, дата и место принятия решения третейского суда, дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением.

Между тем, в заявлении ООО "Металлопоставка" о выдаче исполнительных листов имеется указание на место нахождения третейского суда, дата и место принятия решения третейского суда.

Кроме того, к заявлению приложена заверенная копия договора уступки прав требования N5 от 01.06.2016г, в соответствии с которым ООО "А ГРУПП" были уступлены ООО "Металлопоставка" права требования, вытекающие из договора поставки NСГ 178/1033/4628 от 01.10.2013г, согласно которому все споры, связанные с исполнением обязательств как по настоящему договору, так и по договору поставки, а также все споры, связанные и/или вытекающие из права требования по уступленной задолженности, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный третейский суд.

Суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству предложить заявителю представить договор поставки NСГ 178/1033/4628 от 01.10.2013г, в котором, согласно решению третейского суда, имеется третейская оговорка.

Если по результатам рассмотрения заявления по существу суд установит, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с изложенным, выводы суда о недостатках поданного заявления в виде неуказания ООО "Металлопоставка" места нахождения третейского суда, даты и места принятия решения третейского суда, а также в виде непредставления заверенной копии третейского соглашения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должна быть указана дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением.

В заявлении ООО "Металлопоставка" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в нарушение п.6 ч.2 ст.424 ГПК РФ не указана дата получения заявителем решения третейского суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без движения, как поданного с нарушением требований п.6 ч.2 ст.424 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов о неправомерности выводов суда о несоответствии заявления требованиям п.6 ч.2 ст.424 ГПК РФ.

Поскольку у судьи имелись основания для оставления заявления ООО "Металлопоставка" без движения, т.к. заявителем не указана дата получения решения третейского суда, определение отмене не подлежит. Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение об оставлении искового заявления без движения, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы судьи о необходимости указания в заявлении места нахождения третейского суда, даты и места принятия решения третейского суда, а также о необходимости представления надлежащим образом заверенной копии третейского соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Металлопоставка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Коптевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года требование о необходимости указания в заявлении места нахождения третейского суда, даты и места принятия решения третейского суда, а также о необходимости представления надлежащим образом заверенной копии третейского соглашения, как на причину оставления заявления ООО "Металлопоставка" без движения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Родина Т.В. Гр. дело N 33-50964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Петровой М.А,

руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.