Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года о возврате апелляционной жалобы фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. разрешен спор по делу по иску ПАО "Сбербанк России к фио о взыскании задолженности по кредитному договору; заявленные требования удовлетворены.

С данным решением ответчик фио не согласился и 05.12.2016 г. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением от 09.12.2016 г. апелляционная жалоба фио была оставлена без движения, поскольку не были представлены ее копии по числу участвующих в деле лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и предоставлен срок для устранения недостатков до 15.02.2017 г.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. апелляционная жалоба была возвращена фио, в связи с тем, что ответчиком не были исправлены недостатки, указанные в определении от 09.12.2016 г.; с данным определением не согласен фио, подавший частную жалобу и указавший, что копия определения судьи от 09.12.2016 г. им получена не была и он был лишен возможности исправить указанные в определении недостатки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Положениями ст.111 ГПК РФ предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая апелляционную жалобу фио, судья в обжалуемом определении сослался на положения ст. 324 ГПК РФ, указав, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 09.12.2016 г, в установленный данным определением срок.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из содержания частной жалобы, определения судьи от 09.12.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы фио, последний не получал, в связи с чем фактически был лишен возможности исправить указанные судьей недостатки.

Названные доводы материалами дела не опровергаются, поскольку подтверждений того, что копия определения от 09.12.2016 г. была направлена фио способом, обеспечивающим фиксирование такого направления и его вручения адресату, в них не содержится.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока для исправления недостатков применительно к правилам ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года отменить.

Дело с апелляционной жалобой возвратить в Люблинский районный суд г.Москвы для решения вопроса о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы фио применительно к правилам ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: