Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Палагиной В.Е. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ИП Ларину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

Палагина В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ларину С.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки, указав, что ответчик не исполнил обязательств по поставке оплаченного истцом серверного оборудования в количестве 15 единиц на сумму 3 468 000 рублей.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года исковое заявление было возвращено, с указанием на неподсудность спора Люблинскому районному суду г.Москвы, а также в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Палагина В.Е. указала, что иск подается в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что согласно представленной истцом копии договора поставки (основные условия) от 13.09.2017г. N66 место исполнения договора поставки не указано, в связи с чем истцу следует обращаться с указанным иском в соответствии со ст.28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силе следующего.

В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно представленному истцом договору-счету N66 от 13.09.2017г, адресом поставки товара является: адрес (ТЦ "МОСКВА"). Указанный адрес относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Истцом при обращении в суд доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что после истечения срока поставки ответчик перестал отвечать на обращения истца в мессенджере WatsApp, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

С выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Пункт 9.3 подписанных сторонами основных условий договора-счета N66 от 13 сентября 2017 года предусматривает, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 рабочих дней с даты ее получения. Претензии и ответы, переданные по факсимильной связи, считаются действительным.

В основных условиях договора-счета N66 от 13 сентября 2017 года указаны реквизиты сторон, согласно которым адресом поставщика является: адрес, также указан городской номер телефона для связи в г.Москве.

Доказательств направления истцом претензии по реквизитам, указанным в основных условиях договора-счета N66 от 13 сентября 2017 года, не представлено. При этом переписка в мессенджере WatsApp с абонентом, записанным как фио... " не может быть признана соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, при этом указанная переписка не содержит требований о возврате оплаченных за товар денежных средств.

В связи с изложенным, у судьи имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления.

Поскольку у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, определение отмене не подлежит. Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение о возвращении искового заявления, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы судьи о неподсудности спора Люблинскому районному суду г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Палагиной В.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года указание на неподсудность спора Люблинскому районному суду г.Москвы как на основание возвращения искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: